- Status
sweetchild_shop nói:
Cho em xin lỗi 2 bác, vì phải nói 1 câu: 2 bác phán như đúng rồi ấy.tuoitre@ nói:
Thử hỏi 2 bác: nếu không có hệ thống ngân hàng, thì hệ thống tín dụng đen sẽ làm khổ dân đen đến độ nào ?
Cái gì cũng có cái giá của nó, ngân hàng nó không zí súng vô đầu để ép các bác chơi với nó.
Hiện tại sự cạnh tranh trong ngân hàng cũng khá cao, nên dịch vụ cũng tương đối tốt.
Quan trọng bác là ai, có tư cách cỡ nào thì deal được mức cỡ đó.
Luật đểu là luật thế nào ? Nếu không chơi với thằng đểu, thì lựa thằng không đểu mà chơi.
Sao lúc gửi tiền 19% không ai vào đây mắng ngân hàng đểu, phá rào, nhỉ !!!
Em không hiểu sâu về giới ngân hàng, nhưng nói thật. NH cũng chỉ là cánh tay của một thế lực bự hơn.
Đừng trách NH đểu, mà hãy trách vì sao NH bắt buộc phải như thế. Cái này thì ai cũng biết, mà nói hoài chả làm gì được hết. Có giỏi thì làm sao để đừng phải cầu cạnh bọn đểu này.
@HạnhPham: E ko nói ngân hàng tech điểu , nhưng e ko thể chấp nhận cách phục vụ và hành xử của nó. Cái thông báo nó gởi cho em sai luật 100% nhưng thôi e cũng tạm chấp nhận vì tình hình chung, nhưng khi khách hàng ra đong tiền thanh toán trước, đáng lẽ ra nó ko nên phạt hoặc có phạt cũng chỉ tượng trưng thôi để bù lại cái thông báo sai luật kia, đằng này cái gì nó cũng muốn hết. Ở đây e ko nói ai cầm cán hay ai cầm lưỡi nhưng e chỉ áp dụng luật mà làm thôi
Hanh.Pham nói:
Em đồng quan điểm hai bác kia, cực lực phản đối mợ, đả đảo HP, đả đảo...đả đảo
Thằng nào cũng đểu nên lựa thằng đểu ít mà chơi thôi, chứ làm sao mà có thằng không đểu được.
Còn tại sao chơi với nó chỉ đơn giản do cuộc sống nó như vậy thôi. Mấy bác làm đường mà học mợ lên tivi phát biểu: đâu ai mượn quí vị đi đường có lô cốt tui đang thi công đâu, chê đường tui xấu, lụt thì kiếm đường ngon hơn mà đi. Chê giao thông VN thì qua mẽo mà ở . Chắc dân đen như em chít quá.
Trốn chổ khác né cục đá cái đã
Có nói gì đến tecombank đâu mà bức xúc thế , . Năm nay biết bao nhiêu anh làm nghành ngân hàng vô tù rồi.Hanh.Pham nói:
Chuyện lạ “vô tiền khoáng hậu” ở Techcombank (Kỳ 4): Vu khống để bưng bít thông tin
Vu khống báo chí để bưng bít thông tin - có thể khởi kiện ra toà.
Đại diện Techcombank nói gì?
Để làm rõ việc công văn của Techcombank vu khống phóng viên ĐS&PL, chiều ngày 7/10/2010, đại diện báo ĐS&PL đã có cuộc làm việc với Techcombank. Sau đây là nội dung buổi làm việc giữa ĐS&PL với đại diện Ngân hàng Techcombank (bà Nguyễn Thanh Mai giới thiệu là Phó phòng Maketing và ông Nguyễn Đức Hùng - chuyên viên phòng Marketing do lãnh đạo ngân hàng uỷ quyền làm việc với đại diện báo ĐS&PL.
ĐS&PL: Xin bà khẳng định công văn số 000718 ngày 1/10/2010 có đúng do Techcombank ban hành gửi một số báo?
Bà Nguyễn Thanh Mai (NTM): Đúng, công văn đó do Tổng giám đốc Techcombank ký gửi các báo. Chúng tôi có văn bản lưu đây. Nhưng do sơ suất công văn có đóng dấu, có chữ ký của Tổng giám đốc nhưng không ghi tên Tổng giám đốc. Chúng tôi sơ suất nên xin lỗi về việc này.
ĐS&PL: Nội dung công văn liên quan đến phóng viên của báo, nhưng Techcombank lại không gửi văn bản đó cho báo?
Bà NTM: Bên Techcombank đã gửi cho 4 báo cùng một lúc, trong đó có gửi cho Báo Đời sống & Pháp luật, tuy nhiên có sơ suất trong chuyển bưu điện. Đây là công văn quan trọng, nếu chuyển được trực tiếp thì tốt hơn. Khi ngân hàng kiểm tra lại thì bưu điện có nói là anh Tuấn Anh nhận, không biết Tuấn Anh nào thì cũng chưa rõ, để kiểm tra lại. Báo cũng thông cảm, cũng bỏ qua cho ngân hàng phần này.
ĐS&PL: Tuấn Anh nhận là ai?
Bà NTM: Không, đây là bưu điện nói. Để ngân hàng kiểm tra lại
ĐS&PL: Công văn nói phóng viên Trần Mạnh Quyết với mục đích đăng bài để ép ngân hàng phải trả tiền khách hàng của Techcombank. Bà giải thích về điều này?
Bà NTM: Về phía ngân hàng, không có ý nói PV Trần Mạnh Quyết có lời lẽ hay hành động để ép ngân hàng phải trả tiền khách hàng. Mà ngân hàng chỉ có khía cạnh nói là anh Lâm liên hệ với PV anh Quyết. Có thể dùng báo chí để mà phản ánh lại sự việc của khách hàng chứ không có ý nói báo, mong các báo hiểu như vậy.
ĐS&PL: PV Quyết có nói tiền của khách hàng bị mất thì ngân hàng phải trả tiền cho khách hàng. Và cách thức sẽ trả như thế nào?
Bà NTM: Chúng tôi có trình bày để khi nào cơ quan điều tra họ trả lời thì chúng tôi mới giải quyết được cho anh Lâm. Chỉ có anh Lâm trước đó có làm việc với ngân hàng có nói nếu không trả tiền, anh ấy sẽ dùng báo chí để lên tiếng.
ĐS&PL: Trong công văn có nêu rõ: "Anh Lâm đã thông tin cho phóng viên Trần Mạnh Quyết của Báo Đời sống và Pháp luật với mục đích đăng bài về vụ việc lên Báo, để ép ngân hàng phải trả số tiền mà vợ anh Lâm đang giữ bất hợp pháp…". Vậy Techcombank căn cứ vào đâu để khẳng định điều này?
Bà NTM: Tức là anh Lâm đã thông tin cho anh Quyết với mục đích của anh Lâm đăng bài để ép ngân hàng chứ không phải nói PV Quyết.
ĐS&PL:Vậy căn cứ vào đâu để nói anh Lâm nhờ PV Quyết. Còn trong tác nghiệp, PV báo có quyền gặp anh Lâm để tìm hiểu thông tin?
Bà NTM: Thực ra chúng tôi có thông tin nội bộ, trước đây PV Quyết có liên hệ với anh Long (phòng pháp chế và tuân thủ), anh Long có thông tin, PV Quyết có nhận được thông tin, PV Quyết muốn lấy một số thông tin về sự việc.
ĐS&PL: PV có quyền đi tìm hiểu, sao Techcombank lại căn cứ vào đó để khẳng định?
Bà NTM: Thực ra đây chỉ là thông tin nội bộ. Còn việc anh Lâm đến phòng pháp chế và tuân thủ cũng như PV Quyết đến tìm hiểu thông tin hai chiều là chuyện bình thường.
ĐS&PL: Như vậy khẳng định lại, tại buổi làm việc hôm 30/9/2010, PV Quyết đến làm việc là một buổi làm việc bình thường?
Bà NTM: Hôm đó, chị Tô Thuỳ Trang quyền Giám đốc Marketing, và anh Nguyễn Đức Hùng (cán bộ phòng Marketing) đã cung cấp thông tin về vụ việc cho phóng viên hoàn toàn trên cơ sở pháp lý.
ĐS&PL: Tại buổi làm việc, phóng viên Quyết cũng ghi âm, phía ngân hàng cũng ghi âm. Vậy nội dung ghi âm của ngân hàng có lưu lại, có lời nào PV Quyết nói đăng bài ép ngân hàng trả tiền cho khách hàng không?
Bà NTM: Đúng là phía ngân hàng có ghi âm, hiện vẫn còn lưu giữ. Hoàn toàn không có lời lẽ nào ép hay đe doạ phía ngân hàng phải trả tiền cho anh Lâm.
ĐS&PL: Như vậy đây là một buổi làm việc bình thường, tại sao chỉ một ngày sau đó Techcombank lại có công văn nêu trên phản ánh sai sự thật gửi tới các báo?
Bà NTM: Đây là nói khách hàng Lâm chứ không phải nói PV Quyết.
Nội dung cuộc trao đổi được phản ánh trung thực từ băng ghi âm nói trên đã cho thấy bản chất sự việc, ĐS&PL xin được để bạn đọc đánh giá và xin miễn bình luận.
“Có thể khởi kiện ra toà”
Về vụ việc nói trên, Luật sư Lâm Anh Quang, Văn phòng Luật sư Đức Minh cho rằng: "Để xẩy ra sự việc này là do lỗi của ngân hàng đã làm sai quy định trong việc tất toán, cụ thể anh Lâm là người đứng tên trong sổ tiết kiệm về nguyên tắc khi thực hiện thủ tục tất toán anh Lâm phải có mặt tại ngân hàng trực tiếp làm thủ tục tất toán. Việc anh Lâm không có mặt và cũng không có ủy quyền hợp pháp cho chị Huyền thực hiện thủ tục tất toán rút tiền tiết kiệm mà cán bộ ngân hàng vẫn tiến hành cho tất toán thì cán bộ đó đã vi phạm quy định về trình tự thủ tục tất toán chứ không phải là sơ suất của nhân viên giao dịch như công văn số 000718 ngày 01/10/2010 của Ngân hàng thương mại cổ phần kỹ thương Việt Nam nêu để bao biện cho sai phạm này.
Tại công văn ngân hàng còn cho rằng do tin tưởng là khách hàng lâu năm nên cán bộ giao dịch đã cho chị Huyền tất toán. Nói như vậy thì chỉ có khách hàng lâu năm thì được ưu tiên còn nếu một người khác là khách hàng mới cũng rơi vào trường hợp giống anh Lâm chị Huyền thì sẽ không được giải quyết hay sao, cách lý giải như vậy phi pháp luật.
Ngoài ra tại công văn nêu trên Ngân hàng còn cho rằng, "Anh Lâm đã thông tin cho phóng viên Trần Mạnh Quyết Báo Đời Sống và Pháp Luật với mục đích đăng bài về vụ lên báo để ép ngân hàng trả tiền mà vợ anh Lâm đang giữ bất hợp pháp.." . Nội dung này, nếu ngân hàng không có bất cứ một tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc anh Lâm thông tin cho phóng viên Quyết đến lấy thông tin để nhằm mục đích đăng bài, ép ngân hàng trả tiền thì rõ ràng ngân hàng không những đã vu khống mà còn bôi nhọ phóng viên.
Cùng quan điểm như trên, Luật sư Nguyễn Việt Hùng, Trưởng Văn phòng Luật sư Kinh Đô cho rằng, trong vụ việc trên, phía Techcombank đã dùng lời lẽ chủ quan để vu khống. "Trước tiên phải khẳng định, lỗi để xảy ra việc mất tiền của anh Lâm là do nhân viên ngân hàng sai về mặt nghiệp vụ. Tuy nhiên, ngay sau đó, phía Techcombank lại có công văn gửi các báo tường trình vụ việc mà không gửi báo ĐS&PL, là không được. Đáng nói, trong công văn còn dùng những lời lẽ chủ quan, suy diễn để vu khống, bôi nhọ phóng viên. Đây là việc làm không chỉ ảnh hưởng đến phóng viên mà còn là uy tín của cả tờ báo. Cá nhân phóng viên có thể yêu cầu phía Techcombank làm rõ vụ việc và xin lỗi công khai trên các cơ quan thông tin đại chúng. Thậm chí, có thể đưa vụ việc ra tòa"- ông Hùng khẳng định.
Luật sư Mai Xuân Hải, Trưởng VP Luật sư Mai Xuân Hải cũng cho rằng, có thể khởi kiện ra tòa nội dung vu khống trong công văn của Techcombank. Ông Hải lý giải: "Trong công văn của Techcombank gửi cho các báo cho rằng: "Anh Lâm đã thông tin cho phóng viên Trần Mạnh Quyết Báo đời Sống và Pháp luật với mục đích đăng bài về vụ lên báo để ép ngân hàng trả tiền mà vợ anh Lâm đang giữ bất hợp pháp...". Theo tôi, rất đáng phải xem xét và cần làm rõ động cơ, mục đích của Techcombank trong việc ra công văn này. Đây có thể coi là đã vu khống phóng viên theo kiểu suy luận không có chứng cứ, chứng lý. Với tình tiết này, phóng viên có quyền yêu cầu phía Techcombank phải công khai xin lỗi trên báo chí. Thậm chí có thể khởi kiện ra tòa.
Một tình tiết khác cũng đáng lưu ý, trong vụ việc này, cần phải tách biệt rõ hai việc, giữa anh Lâm với Techcombank và giữa Techcombank với chị Huyền. Anh Lâm có quyền yêu cầu phía Techcombank phải trả tiền mà không cần biết giữa ngân hàng với chị Huyền giải quyết ra sao và cũng không cần quan tâm đến việc giải quyết của công an. Vì thế, anh Lâm gửi đơn đến các cơ quan báo chí đề nghị vào cuộc làm rõ cũng không có gì là sai và uẩn khúc cả.
Câu hỏi đang được đặt ra là, tại sao PV báo ĐS&PL đến liên hệ làm việc chính thống với Techcombank về sự việc này lại không được cung cấp công văn này?. Điều này làm cho mọi người nghĩ đến việc Techcombank đã có chủ định lấp liếm cái sai của mình bằng việc dựng lên một sự kiện đặc biệt khác. Trong khi đó, công văn gửi đến các báo cũng không có tên người ký, điều này càng thể hiện sự cửa quyền độc đoán của một số ngân hàng lớn hiện nay".
Về động cơ của việc Techcombank vu khống báo chí, Luật sư Tạ Quốc Cường (VP Luật sư Phạm Hồng Hải và Cộng sự) đánh giá là nhằm "bưng bít thông tin". Ông Cường khẳng định: "Sau buổi làm việc giữa Techcombank với báo chí, phía ngân hàng đã có công văn gửi các báo với mục đích đánh lạc hướng bằng việc vu khống để bưng bít thông tin, hay cũng chính là bảo vệ nhân viên của mình vì trong vụ việc rút tiền này có thể nhận thấy, lỗi lớn nhất thuộc về nhân viên giao dịch Techcombank. Thậm chí nếu làm rõ ra, bà Huyền không trả tiền cho ông Lâm mà bỏ trốn chẳng hạn, thì nhân viên giao dịch này có thể bị khởi tố hình sự về tội Cố ý làm trái các quy định về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Bởi nếu nhân viên giao dịch yêu cầu bắt buộc sự có mặt của ông Lâm khi rút tiền thì đã không xảy ra vụ việc này rồi.
Cũng cần phải nhấn mạnh, Techcombank trong việc chủ quan đánh giá rằng ông Lâm liên hệ với PV để đăng bài với mục đích ép ngân hàng trả tiền cho ông Lâm là nhằm hạ thấp danh dự của phóng viên và bưng bít các thông tin liên quan đến vụ việc này. Việc cơ quan điều tra vào điều tra là việc của công an, còn báo chí cũng có sứ mệnh cung cấp thông tin đến công chúng được, vì rất nhiều vụ việc khác đều như thế và báo chí và công an là hai cơ quan độc lập nhau".
Việc Techcombank làm sai nguyên tắc dẫn đến hậu quả làm mất tiền gửi của khách hàng, sau đó tìm mọi lý do để né tránh trách nhiệm, thậm chí có văn bản gửi đến các cơ quan báo chí vu khống cả khách hàng lẫn phóng viên đã quá rõ ràng. Tuy nhiên, cho đến thời điểm này, phía ngân hàng này vẫn chưa hề đưa ra lời xin lỗi chính thức nào về hành vi sai trái mình. Đặc biệt, trong khi vu khống khách hàng và báo chí, Techcombank luôn tìm cách biện minh cho sai phạm nghiêm trọng của nhân viên của mình. Trong nội dung các buổi làm việc cũng như các văn bản, Techcombank không hề đề cập đến việc xử lý trách nhiệm của nhân viên sai phạm. Trong khi đó, theo những thông tin mới nhất mà ĐS&PL tìm hiểu được, hành vi sai phạm của nhân viên Techcombank trong vụ việc này hoàn toàn không phải chỉ là "sơ suất do tình cảm" mà đã có dấu hiệu của việc cố ý làm trái, thậm chí những tình tiết mới của vụ việc cho thấy việc cố ý làm trái này có những nghi vấn về hành vi vụ lợi. Những dấu hiệu của một vụ án hình sự trong việc cố ý làm trái của nhân viên ngân hàng rất cần được cơ quan điều tra vào cuộc làm sáng tỏ. Những tình tiết mới trong vụ việc, ĐS&PL sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc trong các số báo sau.
Last edited by a moderator:
Ha ha, đả đảo em thì làm được giề, cả bầy NH vẫn rung đùi ngồi chờ vặt lông gà, lông mèo, lông đủ thứ con kìa bác.dixeomuongbiahoi nói:Em đồng quan điểm hai bác kia, cực lực phản đối mợ, đả đảo HP, đả đảo...đả đảo
Thằng nào cũng đểu nên lựa thằng đểu ít mà chơi thôi, chứ làm sao mà có thằng không đểu được.
Còn tại sao chơi với nó chỉ đơn giản do cuộc sống nó như vậy thôi. Mấy bác làm đường mà học mợ lên tivi phát biểu: đâu ai mượn quí vị đi đường có lô cốt tui đang thi công đâu, chê đường tui xấu, lụt thì kiếm đường ngon hơn mà đi. Chê giao thông VN thì qua mẽo mà ở . Chắc dân đen như em chít quá.
Trốn chổ khác né cục đá cái đã
Mấy lão làm đường không thu phí bác, mà lấy tiền ngân sách, nó đi lòng vòng rồi, nên cho dù xét cho cùng đúng là tiền của dân, nhưng dân chả phải người trả tiền trực tiếp ( ờ mà xét vụ thuế má này nữa, ai dám vỗ ngực với em là tui đóng thuế trung thực hí hí, có mà gặm xương thay cho húp cháo cầm hơi ) . Đi được mấy con đường đó thì đi, không đi thì chọn hình thức giao dịch khác ( video conf giè giè đại loại thế) ... có ai ép bác phải mua xăng đổ chạy chật đường đâu, bác đi làm kiếm ra cơm thì phải cho người khác xơ múi miếng cháo húp chứ !!!
Còn vụ bác gõ cửa ngân hàng trực tiếp. Sao không túm Exim hay VCB, BIDV mà nã, cứ chơi với các bạn cổ phần như Tech với Sacom gì gì rồi ngồi gào bọn này đểu. Đúng là nó nộp mãi lộ phí cho xxx cao hơn các bố NH có gốc NN nên nó charge đủ mọi loại phí: quản lý tài sản ( mẹ, nó giữ tài sản người ta để làm tin mà còn bắt người ta đóng phí, thử hỏi tiệm cầm đồ bèo bèo charge cái phí đó thì có khách đến cầm đồ nữa hông), phí trả trước hạn ( ai kiu anh trả trước, vì dòng tiền tui tính đủ trò binh đủ kiểu ròi, anh trả trước tui lại phải tìm thằng khác vay chứ không gặm hàng ói lãi suất è, công đó phải trả cho nhân viên tui, chứ tụi nó đi tìm khách hàng bằng niềm tin à ...) , rồi phí biên độ thay đổi, phí thẩm định, phí kiểm kê ... nói chung là con bạn em kêu đóng phí gì thì em cười cảm ơn đóng phí đó, vì em đang phải trả cái gọi là chi phí cơ hội để có thể tận dụng đòn bẩy. Thế thôi. Chán thì em bye bye Tech, qua VIB, VCB gì gì đó ... quan trọng là khi nào em đủ lớn để bọn bên kia đối xử với em tốt như bạn bên này đang áp dụng với em.
Em không bênh bạn Tech nói riêng hay các bạn NH nói chung, mà em đang nói cái sự thật cần nhìn nhận. Bác không chơi với NH, vẫn còn nhiều hình thức cho thuê tài chính khác có thể dùng, quan trọng là bác dám chơi với nó hay không, và nó chịu chơi với bác hay không.
Thật sự, chả có ai không đểu cả. Họ cho mình cái này, mình phải cho lại họ cái khác. Chả biết ai bóc lột hay đểu hơn ai, nhưng tùy cách nhìn, cách xử sự, mà thấy cuộc sống nó vui vẻ hay khó chịu mà thôi. Em trân trọng sự góp ý của các bác, tuy không làm việc cho Ngân hàng nhưng em rất cảm ơn các bác đã mạnh dạn nói ra suy nghĩ để các bạn NH có đọc thì sẽ suy nghĩ thêm. Nhưng mà cũng nên nhìn nhận đúng tầm, đúng vấn đề, đúng những cái khó khăn của mọi người.
Cạnh tranh sẽ làm tốt hơn, em thì em sẽ chờ, nhưng em chọn giải pháp sống chung với lũ, cứ nước lên thì xuồng ba lá lên theo hehe
Haha, em xin bác, đừng nóng nảy. Em chỉ nói có mấy câu mà vất vả cho bác google mấy phút cóp vào đây.sweetchild_shop nói:
Em lạ gì, TCB chi nhánh Tân An-CT kế nhà em luôn, có 1 ông trưởng phòng giao dịch bưng mười mấy tỉ đi mất kìa, dưng mà hỏi em có chơi tiếp với Tech hay các bạn ngân hàng khác nói chung không thì : Không chơi với họ biết chơi với ai ? Lúc nào em cũng muốn nhìn nhận vấn đề ở khía cạnh win-win.
Em chẳng khen gì Tech, cũng chẳng chửi gì Tech. Mà đây là cái thớt chủ thớt lập ra để nói về Tech. Không mang Tech ra dẫn chứng em lạc đề à ?
@ mợ Hạnh
em thì chơi với cả exim, VIB, tech, sacom, cty tài chính pru nữa chứ không phải NH cổ phần không. Nhưng em toàn vay không, chứ không gởi tiền nên em mới cay cú chứ . Sinh ở nhà nghèo con đông nên hoàn cảnh nó dzay.
>>Đúng là nó nộp mãi lộ phí cho xxx cao hơn các bố NH
đây đâu phải lý do hợp lý đâu mợ. Nói như mợ em có thằng con trai, lớn lên em lo lộ phí cho các xxx để nó có thể làm xxx. Sau đó lấy lý do đó để chẹn tiền lộ phí con mợ mà mợ vẫn vui vẻ thì mới lạ.
cách nói dưới đây của mợ đã thể hiện bản chất mafia của NH rồi, vậy té ra mợ đang đồng ý với bác tuoitre@, vậy mà em hiểu nhầm.
>>cả bầy NH vẫn rung đùi ngồi chờ vặt lông gà, lông mèo, lông đủ thứ con kìa bác
>>Đúng là nó nộp mãi lộ phí cho xxx cao hơn các bố NH có gốc NN nên nó charge đủ mọi loại phí
>>NH cũng chỉ là cánh tay của một thế lực bự hơn.
em thì chơi với cả exim, VIB, tech, sacom, cty tài chính pru nữa chứ không phải NH cổ phần không. Nhưng em toàn vay không, chứ không gởi tiền nên em mới cay cú chứ
. Sinh ở nhà nghèo con đông nên hoàn cảnh nó dzay. >>Đúng là nó nộp mãi lộ phí cho xxx cao hơn các bố NH
đây đâu phải lý do hợp lý đâu mợ. Nói như mợ em có thằng con trai, lớn lên em lo lộ phí cho các xxx để nó có thể làm xxx. Sau đó lấy lý do đó để chẹn tiền lộ phí con mợ mà mợ vẫn vui vẻ thì mới lạ.
cách nói dưới đây của mợ đã thể hiện bản chất mafia của NH rồi, vậy té ra mợ đang đồng ý với bác tuoitre@, vậy mà em hiểu nhầm.
>>cả bầy NH vẫn rung đùi ngồi chờ vặt lông gà, lông mèo, lông đủ thứ con kìa bác
>>Đúng là nó nộp mãi lộ phí cho xxx cao hơn các bố NH có gốc NN nên nó charge đủ mọi loại phí
>>NH cũng chỉ là cánh tay của một thế lực bự hơn.
@ Hạnh Phạm: Nhìn giọng văn của mợ thì em nghĩ mợ cũng có tí tỉnh cảm với Tech, Bà cả em làm cho Tech em giới thiệu biết bao nhiêu hồ sơ vay tại Tech ( Bà cả em không làm tín dụng nhé). Chuyện ngân hàng thu phí này nọ là chuyện bình thường, Bởi họ sống bằng nghề cho vay tiền mừ, Cái em nói ở đây là Tech ra cái thông báo cho khách hàng Sai trật lất mà còn làm láo, Đó cái em đang nói là cái đó, mong mợ hiểu nhé, Còn nhân viên tech hay ngân hàng nói chung thì phục vụ rất tốt so với cách đây vài năm,
- Status
