Ông tx cty e chỉ cách dĩ hòa vi quý là: lỡ gặp tình huống như trên thì rẽ trái rồi tính sau...mà e hên là chưa bị thổi vào!!!
Theo tôi nghĩ, lời giải cho vấn đề này chính là một câu rất đơn giản nhưng chính xác của bác Ganxa trong forum này: Khi đi đường phải tuân theo tất cả các bảng chỉ đường và đèn tín hiệu.
Áp dụng điều này, nói ra chủ thớt đừng buồn, thì tôi thấy chủ thớt đã sai ở trường hợp này. XXX bắt là có lý của nó, nhưng do hầu hết XXX đều không hiểu gì hết nên thấy đàn anh bắt thì bắt mà không có sự phân tích luật nên dân không phục. Theo em sự việc là vầy:
1. Tuân thủ vạch kẻ đường: Chủ thớt đúng vì rõ ràng vạch cho phép xe đi theo cả hai hướng, rẽ trái và đi thẳng.
2. Tuân theo tín hiệu đèn: Chủ thớt đã sai vì lúc đó đèn đang xanh cho hướng quẹo phải nhưng chủ thớt lại dừng.
Lỗi ở đây là không tuân thủ tín hiệu đèn giao thông (Quy định tại điều 9, điều 10 luật giao thông đường bộ). Lỗi không tuân thủ phải hiểu là do chủ thớt không (chạy) quẹo trái khi đèn giao thông cho hướng quẹo trái là xanh, nói nôm na là tội "cho đi mà không đi". Lỗi này quy định tại điểm l, khoản 3, Điều 5, Mục 1, Chương 2. Nghị định 171 (hiện đang có hiệu lực) là "l) Không chấp hành hiệu lệnh của đèn tín hiệu giao thông trừ hành vi vi phạm quy định tại Điểm k Khoản 4 Điều này." Lỗi này giá từ 6 đến 8 xị thôi, không giữ bằng, treo bằng gì hết.
Các bài học rút ra để chiến với XXX trong trường hợp đèn hai nhịp:
- Nếu bác nào thấy đèn nhịp quẹo trái còn đỏ NHIỀU hơn nhịp đi thẳng thì cứ vô tư dừng ở chỗ cho quẹo trái và đi thẳng, khi đèn xanh đi thẳng thì cứ vô tư mà đi thẳng. XXX không thể bắt lỗi gì ở đây vì ta đã tuân thủ đúng đèn và vạch kẻ đường.
- Nếu bác nào thấy đèn nhịp quẹo trái còn đỏ íT hơn nhịp đi thẳng thì xinhan vào lan trong đi cho lành, bị thổi thì sẽ là lỗi nêu trên.
Tin vui, đoạn dẫn cao tốc bây giờ là đèn 1 nhịp nên các bác cứ đậu vô tư, không cần bận tâm.
Tin buồn: Đoạn dẫn cao tốc cho có 60km/h từ đầu tháng 7.
Lần đầu có ý kiến về luật trên diễn đàn, có gì mong các bác trao đổi thêm, đừng ném đá làm em nản.
Áp dụng điều này, nói ra chủ thớt đừng buồn, thì tôi thấy chủ thớt đã sai ở trường hợp này. XXX bắt là có lý của nó, nhưng do hầu hết XXX đều không hiểu gì hết nên thấy đàn anh bắt thì bắt mà không có sự phân tích luật nên dân không phục. Theo em sự việc là vầy:
1. Tuân thủ vạch kẻ đường: Chủ thớt đúng vì rõ ràng vạch cho phép xe đi theo cả hai hướng, rẽ trái và đi thẳng.
2. Tuân theo tín hiệu đèn: Chủ thớt đã sai vì lúc đó đèn đang xanh cho hướng quẹo phải nhưng chủ thớt lại dừng.
Lỗi ở đây là không tuân thủ tín hiệu đèn giao thông (Quy định tại điều 9, điều 10 luật giao thông đường bộ). Lỗi không tuân thủ phải hiểu là do chủ thớt không (chạy) quẹo trái khi đèn giao thông cho hướng quẹo trái là xanh, nói nôm na là tội "cho đi mà không đi". Lỗi này quy định tại điểm l, khoản 3, Điều 5, Mục 1, Chương 2. Nghị định 171 (hiện đang có hiệu lực) là "l) Không chấp hành hiệu lệnh của đèn tín hiệu giao thông trừ hành vi vi phạm quy định tại Điểm k Khoản 4 Điều này." Lỗi này giá từ 6 đến 8 xị thôi, không giữ bằng, treo bằng gì hết.
Các bài học rút ra để chiến với XXX trong trường hợp đèn hai nhịp:
- Nếu bác nào thấy đèn nhịp quẹo trái còn đỏ NHIỀU hơn nhịp đi thẳng thì cứ vô tư dừng ở chỗ cho quẹo trái và đi thẳng, khi đèn xanh đi thẳng thì cứ vô tư mà đi thẳng. XXX không thể bắt lỗi gì ở đây vì ta đã tuân thủ đúng đèn và vạch kẻ đường.
- Nếu bác nào thấy đèn nhịp quẹo trái còn đỏ íT hơn nhịp đi thẳng thì xinhan vào lan trong đi cho lành, bị thổi thì sẽ là lỗi nêu trên.
Tin vui, đoạn dẫn cao tốc bây giờ là đèn 1 nhịp nên các bác cứ đậu vô tư, không cần bận tâm.
Tin buồn: Đoạn dẫn cao tốc cho có 60km/h từ đầu tháng 7.
Lần đầu có ý kiến về luật trên diễn đàn, có gì mong các bác trao đổi thêm, đừng ném đá làm em nản.
Có nút "sửa" phía dưới bài đã post đấy, bác có thể edit.
Còn bài trên, có vẻ như bác nhầm lẫn về chức năng đèn tín hiệu. Đèn xanh là "được phép đi" khác với "bắt buộc phải đi" chứ?
Cảm ơn bác dawmgoodman, Đúng là có lấn cấn giữa Đèn xanh là "được phép đi" khác với "bắt buộc phải đi", nói cách khác thì phải trả lời được câu hỏi: Khi gặp đèn xanh mà không đi (không xét tình huống khẩn cấp) thì có vi phạm không.
Trước hết, theo khoản 3, điều 10, chương 2, luật giao thông đường bộ thì:
".... 3. Tín hiệu đèn giao thông có ba mầu, quy định như sau:
a) Tín hiệu xanh là được đi;
..... "
Nên có thể lập luận với XXX là: Đèn xanh là cho lái xe quyền ĐƯỢC đi, có nghĩa là đi hay không đi cũng được, ta có thể dừng xe trước đèn xanh thoải máy mà không ai có thể phạt được theo luật. Theo tôi, lập luận này xét về câu chữ của luật là chấp nhận được và XXX có thể phải thua ta.
Tuy nhiên, nếu xét tổng thể quan điểm của người làm luật và tập quán giao thông thì lập luận trên có vẻ hơi gượng ép (tuy rằng về lý và câu chữ của luật thì mình cũng có lý để cãi lại XXX). Bởi vì thiết kế đèn hai nhịp mục đích là để các xe ở vị trí nào phải tuân theo tín hiệu đèn (đi và dừng) tại vị trí của mình. Nếu cho rằng đèn "xanh không đi cũng được" thì việc bố trí thêm các đèn phụ trở nên vô nghĩa.
Các nhà làm luât Việt nhiều khi cũng không lường hết được sự cố khi áp dụng luật. Ví dụ cho vui, trong luật hình sự trước đây có tội "buôn bán phụ nữ, trẻ em" sau một thời gian thì phát hiện ra ghi như vậy không xử được tội buôn bán thanh niên (trai) nên nay đã sửa thành tội buôn bán người.
Hay như trong mô tả tội không cứu giúp người bị nạn, trước đây mô tả là "người nào thấy người khác bị nạn mà không giúp ..." nên không xử được những người chỉ nghe tiếng kêu cứu nhưng bỏ đi. Sau luật phải sửa thành "người nào biết người khác ..."
Cũng cách căn theo câu chữ, khi Nguyễn Đức Nghĩa bị kết tội giết người trong khung hình phạt giết người dã man (cắt đấu) thì có luật sư bào chữa theo hướng: Nghĩa không giết người dã man (đâm một nhát là chết nạn nhân rồi), việc anh ta cắt cổ nạn nhân chỉ thêm tội hành hạ xác chết mà thôi. Chỉ được xem là giết người dã man khi nào anh ta tùng xẻo, đày ải nạn nhân để chết từ từ thôi. Về mặt câu chữ, lập luận trên của luật sư không phải là vô lý, tuy nhiên về thực tế và ý chí của người làm luật thì phải hiểu giết người rồi cắt ... thì rõ ràng là dã man rồi.
Lâu lâu rảnh bàn về luật với mấy bác chút.
Trước hết, theo khoản 3, điều 10, chương 2, luật giao thông đường bộ thì:
".... 3. Tín hiệu đèn giao thông có ba mầu, quy định như sau:
a) Tín hiệu xanh là được đi;
..... "
Nên có thể lập luận với XXX là: Đèn xanh là cho lái xe quyền ĐƯỢC đi, có nghĩa là đi hay không đi cũng được, ta có thể dừng xe trước đèn xanh thoải máy mà không ai có thể phạt được theo luật. Theo tôi, lập luận này xét về câu chữ của luật là chấp nhận được và XXX có thể phải thua ta.
Tuy nhiên, nếu xét tổng thể quan điểm của người làm luật và tập quán giao thông thì lập luận trên có vẻ hơi gượng ép (tuy rằng về lý và câu chữ của luật thì mình cũng có lý để cãi lại XXX). Bởi vì thiết kế đèn hai nhịp mục đích là để các xe ở vị trí nào phải tuân theo tín hiệu đèn (đi và dừng) tại vị trí của mình. Nếu cho rằng đèn "xanh không đi cũng được" thì việc bố trí thêm các đèn phụ trở nên vô nghĩa.
Các nhà làm luât Việt nhiều khi cũng không lường hết được sự cố khi áp dụng luật. Ví dụ cho vui, trong luật hình sự trước đây có tội "buôn bán phụ nữ, trẻ em" sau một thời gian thì phát hiện ra ghi như vậy không xử được tội buôn bán thanh niên (trai) nên nay đã sửa thành tội buôn bán người.
Hay như trong mô tả tội không cứu giúp người bị nạn, trước đây mô tả là "người nào thấy người khác bị nạn mà không giúp ..." nên không xử được những người chỉ nghe tiếng kêu cứu nhưng bỏ đi. Sau luật phải sửa thành "người nào biết người khác ..."
Cũng cách căn theo câu chữ, khi Nguyễn Đức Nghĩa bị kết tội giết người trong khung hình phạt giết người dã man (cắt đấu) thì có luật sư bào chữa theo hướng: Nghĩa không giết người dã man (đâm một nhát là chết nạn nhân rồi), việc anh ta cắt cổ nạn nhân chỉ thêm tội hành hạ xác chết mà thôi. Chỉ được xem là giết người dã man khi nào anh ta tùng xẻo, đày ải nạn nhân để chết từ từ thôi. Về mặt câu chữ, lập luận trên của luật sư không phải là vô lý, tuy nhiên về thực tế và ý chí của người làm luật thì phải hiểu giết người rồi cắt ... thì rõ ràng là dã man rồi.
Lâu lâu rảnh bàn về luật với mấy bác chút.
Thanks bác bàn rất chi tiết.
Em nghĩ họ bố trí đèn lệch pha để có thể tận dụng thời gian hướng đi thẳng đèn đỏ thì làn trái này quay đầu thuận tiện hơn.
Ngoài ra họ lại cũng muốn tận dụng cả làn trái có thể đi thẳng khi đèn đi thẳng xanh, vì đang đi làn ngoài mất công phải vào giữa nếu làn đó dành riêng cho quay đầu, rẽ trái.
Chính do "tham lam" trong "tận dụng", nên cái biển 411, vạch 1.18 nó đá cái đèn lệch pha. Khi đó ta lại phải vận dụng quy định xử lý xung đột pháp luật để ưu tiên cái 411.
Bây giờ đau đầu quá, cho đèn 1 pha thì ổn hết. Hy sinh việc tận dụng rẽ trái/quay đầu khi đèn lệch pha để giải quyết vấn đề dừng chờ ở làn này.
Nhưng sẽ phát sinh vấn đề khác là lại có xe dừng chờ để rẽ trái/quay đầu trong giao lộ, vì đèn xanh đi thẳng thì xe rẽ trái/quay đầu phải nhường...
Đúng là phải chờ, nhường cho xe chạy thẳng, xe muốn rẽ trái, quay đầu sẽ chạy qua đèn tín hiệu dừng ở khoảng giữa giao lộ để chờ.
Chổ này đường rộng, bác chánh để làn rẽ trai, quay đầu, nên kẽ mũi tên quẹo trái thay cái mũi đi thẳng+quẹo trái thấy hay hơn?
Đúng như bác dawmgoodman nói là có sự xung đột do "qúa tham lam" tận dụng một vị trí đỗ - đèn cho nhiều tính năng tại nhiều thời điểm nên gây tranh cãi, xung đột biển báo. Hướng xử lý là:
- Quy định lại nghĩa vụ phải di chuyển (chứ không phải quỳên) khi gặp đèn xanh. Cái này phải sửa luật còn chữa cháy thì phải lồng vào nđ nào đó. Quy định kiểu này thì sẽ phạt được lỗi không tuân thủ tín hiệu đèn trong trường hợp ta đang bàn.
- chuyển thành đèn 2 nhịp, chỉ duy trì đèn 3, 4 phịp ở những giao lộ có đủ lane dành riêng cho mỗi đèn.
- Quy định lại nghĩa vụ phải di chuyển (chứ không phải quỳên) khi gặp đèn xanh. Cái này phải sửa luật còn chữa cháy thì phải lồng vào nđ nào đó. Quy định kiểu này thì sẽ phạt được lỗi không tuân thủ tín hiệu đèn trong trường hợp ta đang bàn.
- chuyển thành đèn 2 nhịp, chỉ duy trì đèn 3, 4 phịp ở những giao lộ có đủ lane dành riêng cho mỗi đèn.
