Em phản biện.sgb345 nói:
Luật xử lý vi phạm hành chính;
>> Chứng minh đây: Có 1 chiến sỹ xxx trực tiếp phát hiện hành vi vi phạm (có thể có thêm nhân chứng).
Thông tư 65/2012/TT-BCA
Theo bác thì bác yêu cầu cung cấp chứng cứ vi phạm?
Cũng theo Thông tư 65/2012/TT-BCA
Chiến sỹ xxx "trực tiếp phát hiện hành vi vi phạm" chứ không thông qua "các phương tiện, thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ".
Vì vậy không cần áp dụng điều 16.2.a là phải cung cấp chứng cứ vi phạm khi được người vi phạm yêu cầu.
Em tranh luận chung với, hehe.target_locked nói:
1. đồng ý với bác sgb là người có thẩm quyền chứng minh vi phạm theo điều 3, nhưng chỉ phải chứng minh "trong các trường hợp cần thiết", điều 59 cùng Luật.
2. đồng ý với bác target locked việc cung cấp chứng cứ cho người vi phạm là k cần thiết vì "phát hiện trưc tiếp" chư k phải "thông qua các phương tiện, thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ" như bắn tốc độ, phạt nguội qua ghi hình camera, cân tải trọng...
Nhưng sẽ trưng ra chứng cứ khi bị khởi kiện, ví dụ trường hợp bác aka GV có đơn đề nghị, thì xxx phải gửi chứng cứ (quá dễ, cho xxx và 113 cùng ký xác nhận thấy aka GV k có xi nhan)...thêm 1 nhân chứng "dân sự" nữa cũng quá dễ...
Ơ, trong thông tư của BCA cũng đã nói rõ là "XXX được dừng khi ..." chứ đâu có nghĩa là "XXX được phạt khi ..."
Còn trường hợp ra tòa thì bố của ông nội XXX có bảo mấy bạn CA hay 113 vớ vẩn cũng không dám ký xằng bậy vào ô làm chứng.
Vì 1 XH dân chủ em ủng hộ việc cương lại CAGT khi thấy mình đi đúng
Còn trường hợp ra tòa thì bố của ông nội XXX có bảo mấy bạn CA hay 113 vớ vẩn cũng không dám ký xằng bậy vào ô làm chứng.
Vì 1 XH dân chủ em ủng hộ việc cương lại CAGT khi thấy mình đi đúng
dawmgoodman ® nói:
Bác nói vậy là còn chưa thấu đáo rồi. Giờ 10 thằng nó ghét bác đến công an khai báo bác đi ăn trộm thì bác bị xử à. Phải có khám nghiệm hiện trường thu thập chứng cứ. Như bác sgb345 làm đã chứng minh là góc nhìn ở đó rất hẹp ra đúng thời gian đó giờ đó để tính xem khả năng qua sát ở góc đó như thế nào rồi mới đưa ra được kết luận tính chính xác của nhân chứng. Ngoài ra trong biên bản thì phía cảnh sát giao thông cũng không thể làm nhân chứng được. Và thường là 1 *xe ôm* bá vơ nào đó đến kí tên vào nhân chứng trên biên bản. Liên quan đến nhiều người mà không kỹ càng logic thì có thể lật lại ngay tội vu khống đó bác à. Lúc đó không có nhân chứng lập biên bản trực tiếp mà đẻ ở đâu ra một người khác làm nhân chứng trước tòa xác minh một hồi là xong thôi.
Nói chung em vẫn bảo đảm quan điểm nếu lật lại đem nhau ra tòa thì sẽ công bằng nhất. Chuyện vừa đá bóng vừa thổi còi gây biết bao nhiêu thứ tai họa trong xã hội này rồi.
Last edited by a moderator:
Đồng ý với bác. Nhưng ta hãy nhìn khách quan nhé:tin_truc22 nói:
--nếu aka GV có bật xinhan, xxx sai--> quyết định xử phạt là sai.
--nếu aka GV k bật xinhan, cãi cùn, xxx và 113 đúng--> quyết định xử phạt là đúng.
Vấn đề là chỉ có xxx và aka GV đó biết có xinhan hay k? làm sao chứng minh? Như vậy chỉ còn thêm yếu tố nhân chứng và phán quyết của Toà.
Về nhân chứng, anh 113 đang đứng cùng ở đó, chẳng có gì k dám ký nhân chứng. Tất nhiên, những thứ này chỉ mang tính tham khảo.
Tuy nhiên, khi ra Toà, e nghĩ Toà sẽ hướng về quy có vi phạm, vì k thể cả xxx và 113 lại đi bắt bí những lỗi nhỏ như vậy. Và các cơ quan QLNN vẫn là giai cấp thống trị, có quyền áp đặt khi sự việc 50-50. Nguyên tắc hành chính là "mệnh lệnh- phục tùng" chứ không phải "thoả thuận" như dân sự.
Em cũng ủng hộ phải chiến tới cùng nếu mình đúng.
Last edited by a moderator:
dawmgoodman ® nói:
Bác nhắc em mới nhớ. Vì 1 cái bao cao su xài rồi mà vẫn bị quy về tội có quan hệ bất chính ...
Em thấy các bác viện dẫn luật các kiểu xem comment mà chóng cả mặt. Theo em phát cho đội tuần tra một cái camera nhỏ cho chú áo xanh đứng quay, chú áo vàng có biển xanh ra thổi khi có vi phạm, cho đương sự xem lại ngay khi có khiếu nại. Vấn đề trên giải quyết trong 3 node nhạc, tất cả các bên đều tâm phục, khẩu phục.
