Tập Lái
17/1/13
45
15
8
Tôi đi 2B có lần bị xxx dừng xe vì không xi nhan queo phải (góc Trần Quốc Toản và NKKN), nhưng trước khi quẹo phải thì có bật xi nhan, nhưng khi vừa vào chỗ quẹo thì tắt xi nhan, xxx đứng góc khuất không thấy là tuýt còi, phải cãi một hồi mới cho đi vì rõ ràng tôi đi đúng luật, còn xxx đứng góc khuất thì sao mà thấy và chứng minh tôi vi phạm.
Do đó, tôi nghĩ trường hợp anh GV này cũng tương tự, có thể anh ta đã tắt xi nhan khi đã vào cua, có nghĩa là đã trong lúc đang chuyển hướng, không lẽ vì mấy trăm ngàn mà dầy mặt đi cãi xxx làm gì!!!
XXX cứ đứng chỗ công khai thì chẳng ai tranh cãi!
 
Hạng B2
8/3/13
140
1
18
thường thì "dân thì gian mà quan thì tham còn xxx thì ăn bẩn".có bằng chứng khỏi phải cãi nhau các bác nhỉ

 
Hạng F
21/12/12
9.912
2.760
113
lhungz nói:
thường thì "dân thì gian mà quan thì tham còn xxx thì ăn bẩn".có bằng chứng khỏi phải cãi nhau các bác nhỉ
Uy tín xxx thấp quá. Chứ nếu "Cần kiệm, liêm, chính, chí công vô tư" thì chắc k cần bằng chứng nhỉ.
 
Hạng B2
13/5/13
367
709
93
Bác ngây thơ quá, muốn làm thì XXX đã làm rồi, tiền chỉ là chuyện nhỏ. CA VN mà cái gì cũng rõ ràng cũng minh bạch thì cạp đất mà ăn à (@ Ngọc Trinh)

honhiphutho nói:
Em thấy các bác viện dẫn luật các kiểu xem comment mà chóng cả mặt. Theo em phát cho đội tuần tra một cái camera nhỏ cho chú áo xanh đứng quay, chú áo vàng có biển xanh ra thổi khi có vi phạm, cho đương sự xem lại ngay khi có khiếu nại. Vấn đề trên giải quyết trong 3 node nhạc, tất cả các bên đều tâm phục, khẩu phục.


 
Hạng D
15/12/06
1.708
270
83
TP HCM



Mình xin nói thêm một chút về "chứng minh", như sau:

1- Thời điểm cần chứng minh:
Chúng ta đang nói về "Luật Xử lí vi phạm hành chính", tức là các vấn đề liên quan đến quá trình xác định lỗi vi phạm HC và cách thức các bên xử lý các lỗi đó, chứ không phải chúng ra đang nói về "Luật tố tụng..." và quá trình tranh biện tại toà án.
Do vậy, việc "chứng minh vi phạm" phải được "người có thẩm quyền phạt lỗi" thực hiện trong quá trình trước khi ra quyết định phạt người vi phạm, chứ không phải tại toà.

2- Thế nào là chứng minh?
Mình không có Từ điển Việt-Việt để tham chiếu. Chỉ có định nghĩa theo Từ điển Việt-Việt online (hơi đơn giản), như sau:

Định nghĩa "Chứng minh"
Giảng viên ĐH BK đòi cảnh sát đưa bằng chứng vi phạm giao thông



Theo đó, "Chứng minh" là "dùng lí luận, hoặc sự việc cụ thể, (hoặc cả hai)... để chứng tỏ rằng kết luận của mình là đúng".

3- Việc "có người làm chứng xác nhận" có phải là "chứng minh" rằng anh csgt đúng hay không?

Định nghĩa "Làm chứng" như sau:

Giảng viên ĐH BK đòi cảnh sát đưa bằng chứng vi phạm giao thông



Làm chứng có 3 yếu tố sau:
- Người không phải đương sự
- Xác nhận
- Điều mình chứng kiến.


Về bản chất, Làm chứng chỉ là "Sự việc" được "Một người khác" kể lại và xác nhận nó đã xảy ra như vậy.
Bản thân người làm chứng, hay hình ảnh ghi lại, không phải là sự Chứng minh, cũng không thể thay thế cho sự Chứng minh.



Diễn giải cụ thể:

Chiểu theo định nghĩa trên, khi muốn phạt lái xe kia thì anh csgt thông phải thực hiện các khâu sau đây để chứng minh:

a- phải tự xác tín rằng lái xe đã không bật xi nhan theo luật quy định, rằng lái xe đi như vậy là sai luật, có đủ căn cứ để dừng xe phạt.
b- mô tả lại cho lái xe biết đích thân mình đã nhìn thấy lái xe thực tế đi như thế nào, không bật xi nhan ra sao,
c- khẳng định luật yêu cầu lái xe phải bật xi nhan từ khúc nào tới khúc nào nhưng không thấy bật. Như vậy là vi phạm,
(Nếu có người khác làm chứng sự việc lái xe không bật xi nhan từ đoạn A tới đoạn B thì nêu ra luôn)
d- dùng lí luận để thuyết phục lái xe công nhận đi như vậy là sai luật.
e- sau các khâu a, b, c, d mới giữ giấy tờ xe, viết biên bản.

Cá nhân mình nghĩ, trong trường hợp cụ thể này anh csgt kia không có khả năng thực hiện 4 mục a, b, c, d nêu trên, đặc biệt là không tự xác tín rằng lái xe không bật xi nhan.
Anh ta chỉ có một chiêu duy nhất là doạ giữ giấy tờ và lập biên bản (mục e-). Chiêu này chỉ doạ người non gan, nhưng chưa đủ đối với người hiểu và tuân thủ luật.

Chính vì vậy anh csgt phải nhũn nhặn với lái xe, bỏ qua, chứ không thể phạt được.

Nếu anh csgt không chứng minh được lỗi vi phạm tại thời điểm viết biên bản mà vẫn ép công dân kí biên bản đó, trách nhiệm chứng minh lỗi vi phạm được chuyển lên cấp trên (hoặc cấp cao hơn nữa) khi cấp trên ra quyết định phạt. Đó là điều anh ta hoàn toàn không muốn xảy ra.
 
Hạng D
15/12/06
1.708
270
83
TP HCM
target_locked nói:
Theo bác thì bác yêu cầu cung cấp chứng cứ vi phạm?

Cũng theo Thông tư 65/2012/TT-BCA
Chiến sỹ xxx "trực tiếp phát hiện hành vi vi phạm" chứ không thông qua "các phương tiện, thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ".
Vì vậy không cần áp dụng điều 16.2.a là phải cung cấp chứng cứ vi phạm khi được người vi phạm yêu cầu.


Ở đây có 2 nội dung hoàn toàn khác nhau, bác à.
1- Chứng minh lái xe vi phạm (ở post trước mình đã trao đổi thế nào là chứng minh)
2- Cung cấp chứng cứ vi phạm, hoặc trực tiếp phát hiện lỗi. Đây cũng chỉ là một dạng bằng chứng.

Nội dung 1: luôn luôn phải thực hiện việc Chứng minh mỗi khi muốn xử phạt VPHC, vì Luật Xử lí VPHC quy định như vậy.
Nội dung 2- thì tuỳ trường hợp Mà cần cung cấp chứng cứ hay không.
- Nếu trực tiếp phát hiện lỗi (là đã có chứng cứ trực tiếp): vẫn phải chứng minh lái xe phạm lỗi.
- Nếu không trực tiếp phát hiện lỗi: có thể dùng tin báo, hình ảnh, người làm chứng, v.v... là các bằng chứng gián tiếp, nhưng vẫn phải chứng minh lái xe phạm lỗi.

Bản thân bằng chứng không phải là chứng minh, mà chỉ là một trong số các phương tiện để chứng minh.



dawmgoodman ® nói:
Em tranh luận chung với, hehe.

1. đồng ý với bác sgb là người có thẩm quyền chứng minh vi phạm theo điều 3, nhưng chỉ phải chứng minh "trong các trường hợp cần thiết", điều 59 cùng Luật.

2. đồng ý với bác target locked việc cung cấp chứng cứ cho người vi phạm là k cần thiết vì "phát hiện trưc tiếp" chư k phải "thông qua các phương tiện, thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ" như bắn tốc độ, phạt nguội qua ghi hình camera, cân tải trọng...
Nhưng sẽ trưng ra chứng cứ khi bị khởi kiện, ví dụ trường hợp bác aka GV có đơn đề nghị, thì xxx phải gửi chứng cứ (quá dễ, cho xxx và 113 cùng ký xác nhận thấy aka GV k có xi nhan)...thêm 1 nhân chứng "dân sự" nữa cũng quá dễ...


1. Cảm ơn bác Goodman tạo điều kiện cho mình bắt được cái giò nhé.
Chắc bác nói về điều 59 dưới đây, là điều nói về Xác minh sự việc, chứ không phải Chứng minh sự việc.
Xác minh khác Chứng minh.

Chứng có nổ xong thì Xác mới banh, bác nhỉ?

Điều 59 Luật Xử lý VPHC
Giảng viên ĐH BK đòi cảnh sát đưa bằng chứng vi phạm giao thông


2. Phần này mình xin trả lời chung với bác Target ở trên.
 
Hạng B2
15/6/10
196
1.555
93
TPHCM
koon2 nói:
Bác ngây thơ quá, muốn làm thì XXX đã làm rồi, tiền chỉ là chuyện nhỏ. CA VN mà cái gì cũng rõ ràng cũng minh bạch thì cạp đất mà ăn à (@ Ngọc Trinh) 
honhiphutho nói:
Em thấy các bác viện dẫn luật các kiểu xem comment mà chóng cả mặt.  Theo em phát cho đội tuần tra một cái camera nhỏ cho chú áo xanh đứng quay, chú áo vàng có biển xanh ra thổi khi có vi phạm, cho đương sự xem lại ngay khi có khiếu nại.  Vấn đề trên giải quyết trong 3 node nhạc, tất cả các bên đều tâm phục, khẩu phục.
Đến lúc nào đó cũng phải vậy thôi bác. Hiện tại em nghe là sắp có dự án rồi. Hy vọng
 
Hạng F
21/12/12
9.912
2.760
113
sgb345 nói:
Mình xin nói thêm một chút về "chứng minh", như sau:

1- Thời điểm cần chứng minh:
Chúng ta đang nói về "Luật Xử lí vi phạm hành chính", tức là các vấn đề liên quan đến quá trình xác định lỗi vi phạm HC và cách thức các bên xử lý các lỗi đó, chứ không phải chúng ra đang nói về "Luật tố tụng..." và quá trình tranh biện tại toà án.
Do vậy, việc "chứng minh vi phạm" phải được "người có thẩm quyền phạt lỗi" thực hiện trong quá trình trước khi ra quyết định phạt người vi phạm, chứ không phải tại toà.
Trùi, 2 cái nó phải cùng với nhau mới giải quyết được vụ án hành chính chứ bác.
Đồng ý là trước khi ra toà HC thì xxx chứng minh vi phạm. Nhưng xxx có thể trả lời hoặc ra văn bản trả lời là xxx và 113 đứng cùng nhau, và cùng phát hiện trưc tiếp ra xe này k có tín hiệu xinhan là đủ.
Khi đương sự k chấp nhận giải thích này, đưa sự việc ra toà thì lại phải theo Tố Tụng Hành chính nhé. Khi đó, Toà sẽ xem xét có phải trường hợp cần thiết k để y/c xxx đưa theo các chứng cứ khác. Nếu k cần thì bem, y án thôi.