[TOAGT]Em có ý kiến
1. Quan điểm (theo phần chữ màu xanh lá cây của bác ghi) của bác quangtienpham đã đưa ra chưa phù hợp với nội dung bài báo, về phần nhận xét tiếng Việt của bác em không dám bàn vì em chưa đủ kiến thức, trình độ để nhận xét người khác.
[dawm] cảm ơn bác. Thớt này e phải thời gian ra tranh luận 1 chút chính là vì muốn mọi người hiểu đôi khi câu từ khác nhau 1 chút, bỏ dấu quote sai 1 chút, trích dẫn trực tiếp hay gián tiếp thì nội dung sẽ khác. Cần đọc và hiểu kỹ trước khi kết luận gì đó, thế thôi.
2. Quan điểm của bác ok --> trong các phản biện với bác, em không phản biện về việc đường cong đó là đường cong gì, không bật đèn tín hiệu có phải áp dụng trên mọi đường cong hay không, .. --> em không tranh luận với bác về đường cong trong bài báo là loại đường nào
[dawm] ok bác. Vì bác nói "Trong bài báo, bác Trà có nêu đường cong k cần xi nhan" nên e nghĩ bác cũng nghĩ là đối với mọi đường cong. Vậy chỗ này em và bác đang tranh luận 2 vấn đề khác nhau. Bỏ hén.
3. Quan điểm của em bác diễn đạt không đúng (theo em) và điều này em cũng đã ghi trong các phần trước --> có lẽ bác đã đi sâu và tập trung vào ngữ pháp thể hiện câu viết, so sánh giữa 2 nội dung nên không chú ý đến câu em ghi :
- Nội dung em đưa ra là bài báo nêu chứ không phải em nói --> vậy thì các bài báo có nêu về đường cong không cần bật đèn tín hiệu hay không ? --> nếu không có thì cơ sở nào chứng minh? nếu có thì cơ sở nào? --> đây là phần tranh luận, còn việc tìm hiểu tiếp đường cong mà bác Trà nêu trong các bài báo là đường cong như thế nào, có phải áp dụng cho mọi đường cong hay không, có phải thỏa điều kiện gì trên đường cong đó hay không, ... thì người đọc phải tìm hiểu qua bài báo --> em chỉ tranh luận phần có nêu hay không chứ không tranh luận phần tìm hiểu đường cong đó là gì trong bài báo.
- Quan điểm em đưa ra đi sau phần trích dẫn đường link các bài báo --> để nhận xét quan điểm của em thì phải xem các bài báo đó có đưa những thông tin như em ghi không --> trong tất cả phản biện của em em không phản biện các nội dung ngoài bài báo.
Tóm lại là như thế này : sau khi bác phản biện một số bác os khác thì em đưa quan điểm của em và bác phản biện lại cho là em có đọc, hiểu, ..nội dung bài báo không đồng thời cho rằng bài báo không nêu nội dung đường cong không cần xi nhan mà chỉ có nêu nội dung trong "...", những gì được thể hiện trong "..." mới là lời nói/nêu của bác Trà, những gì không được thể hiện trong ".." thì không phải quan điểm, ý kiến của bác Trà mà do tòa soạn tự biên tự diễn, .. --> đây là cơ sở nội dung em tranh luận với bác, còn nếu bác phản biện rằng đường cong trong bài báo đó phải được hiểu như thế nào, bác Trà nêu đường cong đó kèm với những yếu tố gì , đường cong được nêu đó có phải là mọi đường cong hay không ... thì em đã không tranh luận với bác
[dawm] như đã nói trên, Vì bác nói "Trong bài báo, bác Trà có nêu đường cong k cần xi nhan" nên e nghĩ bác cũng nghĩ là đối với mọi đường cong. Vậy chỗ này em và bác đang tranh luận 2 vấn đề khác nhau. Còn báo tự biên tự diễn thì bác sẽ thấy tiêu đề, và chú thích hình ảnh là lời của báo, họ đã cắt ngắn bỏ mất đoạn (k phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn). Mà thôi bỏ hén.
.
