Thảo Luận Chung [xinhan] trái hay phải?--Nội dung thảo luận từ trang 21.

[dawmgoodman ®]

Cái này thì em xin thưa là bác hiểu sai tinh thần của luật rồi. Hành vi quay đầu phải bật tín hiệu bị điều chỉnh bởi khoản 3-4 điều 15 luật GTĐB, và trước khoản 3-4 là khoản 1 đã qui định rõ là phải bật tín hiệu chuyển hướng rẽ nên bắt buộc phải bật tín hiệu chuyển hướng rẽ khi quay đầu. Và cái điều 15 là điều qui định về "chuyển hướng xe", nên hành vi quay đầu đó phải hiểu là chuyển hướng xe. Bác lưu ý là qui định của luật khác với qui định về chế tài nhé. Chiếu TT171 thì bác có thể tách từng điều, khoản ra để xem mức phạt cụ thể với từng hành vi. Còn luật là qui định các hành vi sai phạm để áp cái chế tài đó nên không thể tách từng điều ra để nói như với qui định về chế tài được. Em hơi dốt văn nên diễn đạt có thể hơi lủng củng tí, mong các bác thứ lỗi

Em mới ghi thêm ở trên, bác xem lại.

Tóm lại, em chỉ bẻ cái suy luận của bác ở chữ rẽ đó thôi. Em cũng đã nói trong thớt này chữ đó k chuẩn. Bác chưa đọc kỹ rồi. Nó phải là "1. Khi muốn chuyển hướng, người điều khiển phương tiện phải giảm tốc độ và có tín hiệu báo hướng chuyển".

Văn bác đúng à lủng củng thiệt. Đọc "Còn luật là qui định các hành vi sai phạm để áp cái chế tài..." gì là nghe nổ não roài, kakaka.

Copy cái link lại để biết tại sao bác vào thớt này:
http://www.otosaigon.com/threads/xxx-tai-nga-4-cao-nguyen-dinh-chieu-cao-thang-q3.8577133/page-3

Vì đang tranh luận từ NĐC 1 chiều sang 2 chiều có phải xi nhan k? bác đọc kỹ mấy trang này nhé:
http://www.otosaigon.com/threads/xinhan-trai-hay-phai-noi-dung-thao-luan-tu-trang-21.8322036/page-37

 

[Nhl1981]

Vậy bác chưa đọc kỹ khoản 1 điều 15 rồi. Bác tìm giúp quy định "quay đầu phải báo tín hiệu" thử xem?

Em phân tích về logic để thấy bác "suy luận" sai nhé.

1. Bác đồng ý "quay đầu là chuyển hướng".
2. Tuy nhiên khoản 1 chỉ quy định chuyển hướng phải có tín hiệu khi "rẽ".
3. Luật k quy định "quay đầu là rẽ 2 lần"
--> Luật k quy định quay đầu phải có tín hiệu. Nên bác suy luận quay đầu cũng phải có tín hiệu là sai logic.

Ngoài ra, quay đầu chỉ có thể xem là rẽ 2 lần, nhưng đó là rẽ 90 độ, chứ rẽ 30 độ thì phải rẽ 6 lần nhé. Nên ngay cả suy luận về quay đầu ở góc độ phi logic cũng sai.

Em hầu chuyện bác tiếp cái mục này nha
1. Ai cũng phải công nhận rằng quay đầu là chuyển hướng vì nó vừa đúng với tiếng Việt, vừa đúng với tinh thần của luật GTĐB. Vì hành vi quay đầu bị điều chỉnh bởi điều 15 của Luật GTĐB nói về việc "Chuyển hướng xe", nên ai không đồng ý quay đầu là chuyển hướng thì miễn bàn tiếp, về nhà học lai luật
2. Bác nói chỗ này hơi không chính xác, luật ghi rõ là "khi muốn chuyển hướng phải có tín hiệu chuyển hướng rẽ". Nên mới có câu chuyện là nếu chuyển hướng mà không phải là rẽ thì sẽ không bị chi phối bởi điều khoản này
3. Đồng ý với bác rằng luật không qui định "quay đầu là rẽ 2 lần" và em cũng chỉ nói là tương đương. Nhưng từ đó mà bác suy ra là "quay đầu phải có tín hiệu là sai logic" là bác suy luận sai Bởi vì như em nói ở post trên. Mặc dù trong điều 15 không hề nói rằng quay đầu là rẽ, và không có chỗ nào trong luật qui định như vậy, nhưng hành vi "quay đầu" nó lại bị điều chỉnh bởi khoản 3-4 trong điều 15, là điều luật qui định về hành vi "Chuyển hướng xe", nên mặc nhiên chúng ta phải hiểu rằng hành vi quay đầu là hành vi chuyển hướng. Do đó nó sẽ bị điều chỉnh bởi khoản 1 là "phải có tín hiệu chuyển hướng rẽ". Đó là tinh thần của luật pháp. Một hành vi bị điều chỉnh bởi 1 điều luật nào đó thì mặc nhiên phải hiểu rằng hành vi đó thuộc điều luật đó, mặc dù không có chỗ nào trong luật định nghĩa rằng hành vi đó tương đương với điều luật đó. Chỗ này cũng hơi (hoặc quá) lủng củng, bác ngâm cứu lại chỗ này giúp em nhé
Em không bàn cái vụ rẽ 90 độ hay 9 độ, bàn thế thì đến Tết luôn

Em mới ghi thêm ở trên, bác xem lại.
Tóm lại, em chỉ bẻ cái suy luận của bác ở chữ rẽ đó thôi. Em cũng đã nói trong thớt này chữ đó k chuẩn. Bác chưa đọc kỹ rồi. Nó phải là "1. Khi muốn chuyển hướng, người điều khiển phương tiện phải giảm tốc độ và có tín hiệu báo hướng chuyển".
Văn bác đúng à lủng củng thiệt. Đọc "Còn luật là qui định các hành vi sai phạm để áp cái chế tài..." gì là nghe nổ não roài, kakaka.
Copy cái link lại để biết tại sao bác vào thớt này:
http://www.otosaigon.com/threads/xxx-tai-nga-4-cao-nguyen-dinh-chieu-cao-thang-q3.8577133/page-3
Vì đang tranh luận từ NĐC 1 chiều sang 2 chiều có phải xi nhan k? bác đọc kỹ mấy trang này nhé:
http://www.otosaigon.com/threads/xinhan-trai-hay-phai-noi-dung-thao-luan-tu-trang-21.8322036/page-37

Hehe em không suy luận gì từ chữ rẽ trong luật hết nha bác, nó qui định thế nào thì em làm đúng thế àh Còn việc nó không chuẩn thì em đồng ý, vì luật của mình còn nhiều cái thiếu sót lắm. để hoàn thiện thì còn dài dài Và nếu luật mà viết như bác nói thì các bác xxx sẽ có thêm nhiều cớ để kiếm bánh mì lắm đấy. Vì lỡ mà xe của mình có hơi chuyển hướng 1 tí mà không có tín hiệu thì sẽ phạm luật ngay, mất bánh mì như chơi ) Trong trường hợp này thì em nghĩ luật nên qui định cụ thể trong trường hợp đi từ 2 chiều sang 1 chiều trên cùng 1 tuyến đường thì cần xi nhan hay không, khi di chuyển trên đường cong thì cần xi nhan hay không. Như vậy là kín kẽ, đảm bảo an toàn cho các xe đang lưu thông trên đường, và không tạo cơ hội cho bọn xxx kiếm bánh mì. Còn như luật hiện tại thì em vẫn bảo toàn quan điểm của mình như từ đầu đến giờ, vì xxx sẽ không có đủ cơ sở pháp lý để lập BB xử phạt Còn thực tế em đi thì em vẫn xi nhan, để người đằng sau biết mình đi thế nào, đảm bảo an toàn cho mình và người khác.

 

[Nhl1981]

Các bác cho em hỏi. nếu thằng đằng trước mình nó đi vớ vẩn mà mình lỡ đâm đít nó. Dù nó sai lè ra thì lúc XXX đến mình có cãi được không? Hay là nó lại vin cho mình cái tội không giữ khoảng cách đúng quy định ((

Vụ này theo em thì phải xem cụ thể trường hợp như thế nào mới bàn tiếp được bác ơi. Và bác có bằng chứng gì chứng minh cho việc mình đi đúng, thằng đi trước đi sai hay không. Hầu hết các trường hợp mình đâm mít thằng đằng trước thì em nghĩ đến 99% là bọn xxx sẽ phạt mình vì tội không đảm bảo khoảng cách an toàn. Cách đây khoảng 8-9 năm, cô em đi xe máy, thằng đằng trước rẽ đột ngột, cô em đâm sầm vào nó, gãy sống mũi, vỡ xương gò má, muh cuối cùng bị xxx phạt thêm tội không đảm bảo khoảng cách an toàn. Cô em không có bằng chứng gì chứng mình thằng đằng trước nó đi sai, nên đành chịu

 

[Xe_chuong_ga]

MT -1!!!!

 

[Mr. Bean]

MT -1!!!!

Thím xe chuồng gà mãn hạn tù rồi à? :3dmong:

 

[dawmgoodman ®]

Vụ này theo em thì phải xem cụ thể trường hợp như thế nào mới bàn tiếp được bác ơi. Và bác có bằng chứng gì chứng minh cho việc mình đi đúng, thằng đi trước đi sai hay không. Hầu hết các trường hợp mình đâm mít thằng đằng trước thì em nghĩ đến 99% là bọn xxx sẽ phạt mình vì tội không đảm bảo khoảng cách an toàn. Cách đây khoảng 8-9 năm, cô em đi xe máy, thằng đằng trước rẽ đột ngột, cô em đâm sầm vào nó, gãy sống mũi, vỡ xương gò má, muh cuối cùng bị xxx phạt thêm tội không đảm bảo khoảng cách an toàn. Cô em không có bằng chứng gì chứng mình thằng đằng trước nó đi sai, nên đành chịu

cứ đâm vào đít là sai hết, bất kể thằng trước đúng sai. Chỉ trừ những trường hợp miễn trừ trách nhiệm.

 

[dawmgoodman ®]

Em hầu chuyện bác tiếp cái mục này nha
1. Ai cũng phải công nhận rằng quay đầu là chuyển hướng vì nó vừa đúng với tiếng Việt, vừa đúng với tinh thần của luật GTĐB. Vì hành vi quay đầu bị điều chỉnh bởi điều 15 của Luật GTĐB nói về việc "Chuyển hướng xe", nên ai không đồng ý quay đầu là chuyển hướng thì miễn bàn tiếp, về nhà học lai luật
2. Bác nói chỗ này hơi không chính xác, luật ghi rõ là "khi muốn chuyển hướng phải có tín hiệu chuyển hướng rẽ". Nên mới có câu chuyện là nếu chuyển hướng mà không phải là rẽ thì sẽ không bị chi phối bởi điều khoản này
3. Đồng ý với bác rằng luật không qui định "quay đầu là rẽ 2 lần" và em cũng chỉ nói là tương đương. Nhưng từ đó mà bác suy ra là "quay đầu phải có tín hiệu là sai logic" là bác suy luận sai Bởi vì như em nói ở post trên. Mặc dù trong điều 15 không hề nói rằng quay đầu là rẽ, và không có chỗ nào trong luật qui định như vậy, nhưng hành vi "quay đầu" nó lại bị điều chỉnh bởi khoản 3-4 trong điều 15, là điều luật qui định về hành vi "Chuyển hướng xe", nên mặc nhiên chúng ta phải hiểu rằng hành vi quay đầu là hành vi chuyển hướng. Do đó nó sẽ bị điều chỉnh bởi khoản 1 là "phải có tín hiệu chuyển hướng rẽ". Đó là tinh thần của luật pháp. Một hành vi bị điều chỉnh bởi 1 điều luật nào đó thì mặc nhiên phải hiểu rằng hành vi đó thuộc điều luật đó, mặc dù không có chỗ nào trong luật định nghĩa rằng hành vi đó tương đương với điều luật đó. Chỗ này cũng hơi (hoặc quá) lủng củng, bác ngâm cứu lại chỗ này giúp em nhé
Em không bàn cái vụ rẽ 90 độ hay 9 độ, bàn thế thì đến Tết luôn

Hehe em không suy luận gì từ chữ rẽ trong luật hết nha bác, nó qui định thế nào thì em làm đúng thế àh Còn việc nó không chuẩn thì em đồng ý, vì luật của mình còn nhiều cái thiếu sót lắm. để hoàn thiện thì còn dài dài Và nếu luật mà viết như bác nói thì các bác xxx sẽ có thêm nhiều cớ để kiếm bánh mì lắm đấy. Vì lỡ mà xe của mình có hơi chuyển hướng 1 tí mà không có tín hiệu thì sẽ phạm luật ngay, mất bánh mì như chơi ) Trong trường hợp này thì em nghĩ luật nên qui định cụ thể trong trường hợp đi từ 2 chiều sang 1 chiều trên cùng 1 tuyến đường thì cần xi nhan hay không, khi di chuyển trên đường cong thì cần xi nhan hay không. Như vậy là kín kẽ, đảm bảo an toàn cho các xe đang lưu thông trên đường, và không tạo cơ hội cho bọn xxx kiếm bánh mì. Còn như luật hiện tại thì em vẫn bảo toàn quan điểm của mình như từ đầu đến giờ, vì xxx sẽ không có đủ cơ sở pháp lý để lập BB xử phạt Còn thực tế em đi thì em vẫn xi nhan, để người đằng sau biết mình đi thế nào, đảm bảo an toàn cho mình và người khác.

hình như bác và e đang nói về 2 điểm khác nhau, mà bác cũng k chịu đọc lại từ đầu thớt này. Để e thống nhất lại, rồi bác còm trực tiếp ý kiến trên từng quan điểm đang thảo luận nhé:
1. Chuyển hướng k chỉ có rẽ, ít nhất còn thêm quay đầu. Riêng theo e cứ xe lệch đi so hướng đang di chuyển đều là chuyển hướng xe theo điều 15.
2. Khoản 1 là quy định chung cho cả điều 15, tất cả hành vi chuyển hướng đều "cần" xi nhan. Tuy nhiên khi xem xét thì xxx có thể xem xét thêm điều kiện "đủ" là có nguy hiểm cho các pt cùng lưu thông.
3. "báo hiệu hướng rẽ" theo khoản 1 điều 15 phải được hiểu là "hướng chuyển của xe so với hướng đang di chuyển", chư k phải là hướng "rẽ" vật lý theo câu chữ. Vì nếu chỉ là "rẽ", thì phải thêm các hành vi khác như "quay đầu", "tấp lề", "nhập dòng pt di chuyển", "ra vào đường cao tốc",...
4. Riêng việc bác muốn tranh luận về từ đường NDC 1 chiều sang 2 chiều có xi nhan hay k thì bác cứ đọc kỹ về tình huống tương tự ở ngã tư Thái Văn Lung- Lê Thánh Tôn ở trang 37 em đã copy rồi đó:
http://www.otosaigon.com/threads/xinhan-trai-hay-phai-noi-dung-thao-luan-tu-trang-21.8322036/page-37

 

[Hoang Quang Minh]

Hiện mình hay thấy một số xe, nhất là xe tải lớn, xe khách lớn, khi vào vòng xoay, vượt xe, ko mở đèn xy nhan như bình thường mà lại mở đèn tín hiệu khẩn cấp. Như vậy có vi phạm luật giao thông hay ko ? Nhìn đèn này ko đoán được hướng di chuyển của xe được.

 

[dawmgoodman]

up...

 

[sherlock84]

Em nghĩ, để giải thích triệt để cho vấn đề này, mình phải bàn luận thêm ý nghĩa signal (xi-nhan) dùng để làm gì các bác ạ.
Theo em, signal (mà theo đúng theo cái nghĩa đen nhất trong tiếng Anh của nó) là để báo hiệu. Signal cho ai? (đối tượng của việc signal) Tất nhiên là signal cho những xe đi sau. Signal để làm gì? Để báo hiệu về ý định của mình cho những người đi sau biết. Như vậy signal trái có nghĩa là muốn báo hiệu cho người sau biết là "tôi muốn đi sang bên trái", signal phải có nghĩa là "tôi muốn đi sang phải". "Sang trái", "sang phải" so với ai? Tất nhiên là so với người đi sau mình. Từ đó có thể trả lời được những câu hỏi của bác @dawmgoodman. Quan trọng ở đây là khi bác vào đường B, C hay D, là bác đang muốn đi sang trái, hay sang phải so với người đi sau, từ đó có tín hiệu tương ứng chứ ko phải so với con đường bác đang đi. Ngay cả khi chuyển làn hay bất cứ hành vi "chuyển hướng" nàom mà bác dawm nêu ra đều có thể áp dụng cách này để xác định là xinhan trái hay phải.
Hệ thống luật của mình hiện tại còn khá máy móc chứ chưa có đủ linh hoạt nên các bác cứ đem từng câu chữ trong luật ra đánh đố nhau thì đúng là có cãi nhau đến tết thật
Riêng em thì có một câu chuyện thú vị thế này, em đi từ Điện Biên Phủ rẽ phải vào đường Nguyễn Bỉnh Khiêm không bật xi-nhan, lúc đó 2-3h sáng, đường vắng hoe, ko một bóng phương tiện giao thông. Em vừa vào đầu Nguyễn Bỉnh Khiêm thì bị 1 tổ CSGT chặn lại, hỏi em sao ko bật xi nhan. Em mới hỏi lại thế bật xinhan để làm gì thì được trả lời là để báo hiệu cho phương tiện phía sau biết. Em mới nói là ko có một bóng phương tiện nào di chuyển thì tôi báo hiệu cho ai? Thế là mấy chú im và cứ khăng khăng nói em phạm luật. Ok, luật quy định như thế thì đúng là phạm luật thật, em chấp nhận lấy biên bản đóng phạt thôi. Nhưng mà cách xử lý như thế này là quá máy móc. Ngay cả trong luật ghi rõ là khi chuyển hướng yêu cầu phải bật xi nhan để báo hiệu cho phương tiện phía sau biết ý định chuyển hướng nhưng cũng đâu có quy định rõ là khi không có phương tiện nào phía sau thì có cần phải bật xi nhan hay ko. Có lẽ lúc lập ra luật, các nhà làm luật có một niềm tin chắc chắn rằng lúc nào cũng phải có ít nhất 2 xe gần nhau trên bất kỳ 1 đoạn đường nào, nên chỉ cần ra luật phải xi nhan chứ ko cần ra luật trường hợp nào ko cần xinhan