Quỳnh Rùa nói:À, trước khi xem 70 cuộc nổi dậy, 230 cuộc bạo loạn và 40 cuộc Thanh trừng thì phải xem những cuộc ấy nổ ra ở đâu? <span style=""background-color: #ffffff;"">{Bác thống kê từ ở đâu ra vậy???} </span>
Bắc kỳ là đất của nhà Lê, ắt sẽ có nhiều bạo loạn hơn cả. Khu Quảng Ngãi, Bình định là phát tích của Tây Sơn nên cũng sẽ nhiều chống đối, riêng ở Nam kỳ là nơi nhà Nguyễn dựa vào thì ngoài vụ Lê Văn Khôi chỉ là những vụ lẻ tẻ của giặc cỏ không đáng lo, nhưng do Bộ máy Cai trị nhà Nguyễn chưa kiện toàn nên việc gì cũng đến tay triều đình giải quyết. Lỗi này thuộc về Gia Long phần nào. {Ở một góc độ nào đó, khi đưa ra những nhận định, ý kiến về các nhân vật lịch sử, bối cảnh, ...etc cũng nên cân nhắc đến khả năng chuyên môn của mình, tư liệu, luận cứ khoa học, cứ viết như kiểu thánh phán, coi chừng có tội với tiền nhân, gây thêm những nhầm lẫn vô cùng có hại đến người đọc}
Ngoài ra, Do nhà Nguyễn Cai trị đất nước theo kiểu khổ trị nên đất nước nhiều cuộc bạo loạn, tuy nhiên cũng do chính sách bế quan tỏa cảng, bài trừ giao du với phương Tây từ vua Minh mạng, lại phần do Ngân sách chưa nhiều, kho tàng Ngân khố rỗng sau những năm chiến tranh Liên miên, không có thời gian dưỡng dân, khoan sức nên tình hình xấu càng thêm xấu. Thuế càng thêm thuế. {Bác hiểu được bao nhiêu về hình luật, chính sách đinh điền, thuế khoá, etc ở giai đoạn lịch sử thống nhất của VN thời nhà Nguyễn mà đưa ra những kết luận quá xúc tích đến như vậy}
Miền Nam ít bạo loạn hơn cả bởi gia Long lên ngôi nhớ về công của dân gia định đã miễn nhiều thuế và có nhiều chính sách phát triển, xây dựng ưu ái cho Nam kì rất nhiều. {Chắc cái này Vua Gia Long nói riêng với Bác}
Em chỉ có vài dòng ngắn gọn, mong bác đừng bắn đại bác vào lịch sử.
@NuiSam_ChauDoc nói:Quỳnh Rùa nói:À, trước khi xem 70 cuộc nổi dậy, 230 cuộc bạo loạn và 40 cuộc Thanh trừng thì phải xem những cuộc ấy nổ ra ở đâu? <span style=""background-color: #ffffff;"">{Bác thống kê từ ở đâu ra vậy???} </span>
Bắc kỳ là đất của nhà Lê, ắt sẽ có nhiều bạo loạn hơn cả. Khu Quảng Ngãi, Bình định là phát tích của Tây Sơn nên cũng sẽ nhiều chống đối, riêng ở Nam kỳ là nơi nhà Nguyễn dựa vào thì ngoài vụ Lê Văn Khôi chỉ là những vụ lẻ tẻ của giặc cỏ không đáng lo, nhưng do Bộ máy Cai trị nhà Nguyễn chưa kiện toàn nên việc gì cũng đến tay triều đình giải quyết. Lỗi này thuộc về Gia Long phần nào. {Ở một góc độ nào đó, khi đưa ra những nhận định, ý kiến về các nhân vật lịch sử, bối cảnh, ...etc cũng nên cân nhắc đến khả năng chuyên môn của mình, tư liệu, luận cứ khoa học, cứ viết như kiểu thánh phán, coi chừng có tội với tiền nhân, gây thêm những nhầm lẫn vô cùng có hại đến người đọc}
Ngoài ra, Do nhà Nguyễn Cai trị đất nước theo kiểu khổ trị nên đất nước nhiều cuộc bạo loạn, tuy nhiên cũng do chính sách bế quan tỏa cảng, bài trừ giao du với phương Tây từ vua Minh mạng, lại phần do Ngân sách chưa nhiều, kho tàng Ngân khố rỗng sau những năm chiến tranh Liên miên, không có thời gian dưỡng dân, khoan sức nên tình hình xấu càng thêm xấu. Thuế càng thêm thuế. {Bác hiểu được bao nhiêu về hình luật, chính sách đinh điền, thuế khoá, etc ở giai đoạn lịch sử thống nhất của VN thời nhà Nguyễn mà đưa ra những kết luận quá xúc tích đến như vậy}
Miền Nam ít bạo loạn hơn cả bởi gia Long lên ngôi nhớ về công của dân gia định đã miễn nhiều thuế và có nhiều chính sách phát triển, xây dựng ưu ái cho Nam kì rất nhiều. {Chắc cái này Vua Gia Long nói riêng với Bác
Em chỉ có vài dòng ngắn gọn, mong bác đừng bắn đại bác vào lịch sử.
1. 1802-1862, khoảng 350-400 cuộc nổi dậy, bạo loạn, Thanh trừng nổ ra. Dựa là cuốn lịch sử Việt Nam quyển II, tập 2 của Nguyễn phan Quang, do nxb giáo dục xa 1976.
Tác giả tóm tắt dùm ở links này
http://vi.wikipedia.org/w....BB.85n_Phan_Quang1976
Nếu vẫn chưa lấy được phần chính e Tô màu dùm để rút ra những phần e nói ở trên.
2. Đọc sử, mỗi người mỗi ý. Ai thích hiểu sao thì Tuỳ, vì nhà viết sử viết theo quan điểm nhà cầm quyền. Và chưa chắc đã đúng. Nên thất cả những đúc kết đó có thể sai, nhưng riêng e vẫn thấy đúng vì e chưa đọc thêm được Tài liệu nào cho dữ liệu mới để cho ra cái nhìn nhận khác.
3. Bác có thể cho ra nhận định của mình để mọi ng tìm hiểu thêm.
@NuiSam_ChauDoc nói:Quỳnh Rùa nói:
Hì hì... Bác hơi nặng lời rồi.
Mặc dù số liệu trên không phải e đưa ra(trang 84), nhưng e thấy cũng hợp lý vì số cũng đã khá trùng lắp... không có gì phàn nàn cả.
Việc dùng từ Bắc kỳ, Nam kỳ ... thì bác vui lòng đọc Việt Nam sử lược - Trần Trọng Kim Quyển 2 - Phần 5 - Chương 3, xem tác giả dùng từ thế nào rồi phê phán em cũng chưa muộn.
http://lmvn.com/truyen/index.php?func=viewpost&id=20vSGIpMomRZpgQqIUoOXWwLAUCV7BM6&ssid=7865
Em nghĩ nên dừng tranh luận với bác vì mục đích của bác không phải là để làm sáng tỏ nhân vật hay giai đoạn lịch sử nào cả mà là chỉ trích cá nhân.
Last edited by a moderator:
