Em dưới góc độ là 1 người dân khi đọc báo (của cơ quan truyền thông chính thống - chứ không phải trang web thông tin cá nhân facebook, diễn đàn, .. không mang tính chính thống) thì hiểu như sau :
- Vấn đề xử phạt tại đường cong như link đã đưa là dựa vào văn bản của GT gửi cho tòa soạn --> nội dung bài báo đương nhiên đã được biên tập chứ không đưa nguyên văn bản của GT (có thể có lý do chưađược phổ biến rộng rãi, ...) để nhằm mục đích cho người đọc dễ hiểu và cụ thể mục đích chính "lỗi đó không có, không được xử phạt với lỗi như vậy, ai làm không đúng theo văn bản đã hướng dẫn sẽ bị xử lý" --> vì vậy trong bài báo có thể đăng trích ý nguyên văn 1 phần (ý cần nhấn mạnh) hoặc đăng nội dung theo biên tập lại --> từ "nêu" của em ở đây được hiểu là cách đưa thông tin đến mọi người một cách gián tiếp và trực tiếp.
- Phần trích trong "......" là kết luận của lãnh đạo GT về việc giá trị áp dụng của văn bản đã gửi cho tòa soạn báo và các đơn vị GT trong tp --> kết luận này phải gắn liền với nội dung văn bản đã gửi chứ không đứng một mình --> vì vậy với góc độ người dân trình độ hiểu biết có giới hạn như em thì phải hiểu lỗi như vậy là lỗi gì (từ lỗi như vậy được nêu trong phần "...") nếu không phải là lỗi mà tiêu đề bài báo đã nêu và kết luận này phải gắn liền với nội dung bài báo đã dẫn trước đó --> những nội dung trong bài báo không thể tách rời phần kết luận này. --> không thể cắt đoạn bài báo để diễn giải nội dung văn bản của GT.
- Ngay trong nội dung bài báo cũng đã nêu "Theo Thượng tá Trà, ... thì không cần bật đèn tín hiệu" --> đây là phần thể hiện quan điểm của lãnh đạo GT một cách gián tiếp nhưng vẫn có giá trị --> bài báo có biên tập, tổng hợp hay suy luận gì đi nữa khi đưa thông tin về lời nói, quan điểm của 1 lãnh đạo đơn vị cũng không dám đưa những nội dung không có --> nếu như bác lãnh đạo GT không nói hay nêu quan điểm như vậy mà các báo lại đưa nội dung không có lên mạng xã hội thì theo bác có được không và nhất là thông tin đó vẫn hiện diện, tồn tại trên các phương tiện thông tin đại chúng cho đến thời điểm em và bác đang tranh luận.
Cảm ơn bác, bác nói đúng hoàn toàn. Nhưng đó như bác nói, là dành cho "góc độ người dân trình độ hiểu biết có giới hạn". Còn ở đây ta đang là diễn đàn chuyên về ô tô, bàn luận với nhau để tìm hiểu luật pháp quy định thế nào, thì vấn đề có thể dừng lại.
Nên em nghĩ em đang đặt vấn đề "pháp luật quy định thế nào" như trong comment trước đó của em. Còn nếu mọi người nói "theo em nghĩ", hoặc "ngoài thực tế nó thì là mà..." thì em sẽ ngừng k tranh luận nữa.
Quay lại vấn đề, nếu nói về góc độ pháp luật. Cứ soi kỹ từng câu trong bài báo, thì những câu nói được trich nguyên văn sẽ có dấu "...(trích dẫn)...". Thì riêng đoạn mà báo nói là :"Theo thượng tá Trà...", thì đoạn đó là biên tập, tổng hợp, do đó sẽ k phải nguyên văn bác Trà nói. Mà báo chí thì bác biết rồi, đôi khi họ có thể định hướng dư luận theo ý chí của họ. Không phải tự nhiên trên đó có "...", dưới đó có "...", riêng đoạn giữa thì lại tổng hợp, biên tập đâu. Vì sao:
- Vì tt Trà chỉ có thể đưa ra ý kiến trong quyền hạn của mình. CSGT chỉ là người thi hành, áp dụng pháp luật nên k thể quyết định việc ban hành quy định pháp luật này của Quốc hội là đúng hay sai. Mà chỉ có thể cấm lính của mình không được xử phạt lỗi đó.
- tt Trà cũng k thể nói là đúng hay sai, cùng lắm chỉ "theo tôi thì...". Báo chí ngắt đi để dùng "nghiệp vụ", biến cái "1 hiện tượng" thành "bản chất". Bac Trà đọc đoạn này, tuỳ vào mức độ của nó, có thể khiếu nại báo chí về độ chính xác khi biên tập. Tuy nhiên, chắc cũng k có thời gian để làm mấy việc này.
- ngay trong cả phần biên tập, tổng hợp, báo chí và cả bác Trà vẫn thoòng lại trường hợp "không gây nguy hiểm cho người và phân tích cùng lưu thông" nhé. Chứ cũng k dám biên tập "trên mọi đường cong đều k cần xi nhan".
Do vậy, em khẳng định là trong tất cả các bài báo, sẽ k thể có chuyện bác Trà nói "đường cong k cần xi nhan", mà chỉ có "xxx Tp.HCM không được xử phạt k xi nhan trên đường cong".
@quangtienpham: khi nào rảnh thì chỉnh giúp tiếng Việt bài này của tôi nữa nhé. Tôi bận quá nên gõ hơi gấp.
Có bác nào quan hệ xh rộng xin cho cái bản chính thức công văn do tt Trà (đã upgrade lên Đại Tá) để anh em cầm trong tay đi ra đường và biết chính xác trong đó nói cái chi. Chứ cứ như 2 bác Toa va bác Dawn phân tích thì em thấy đều đúng cả nhưng mà gặp anh xxx nói là "nhà báo nói láo" thì cũng thua. Mà cũng nêu quan điểm của em chút xíu là không phải tự nhiên mà Đt Trà cấm lính của mình không bắt xi nhan đường cong. Bác ấy to thật đấy nhưng không thể thay đổi pháp luật hay ra một cái công văn gì gì đó để anh em mình khỏi bị hành được. Tất cả cũng phải dựa vào pháp luật qui định thôi. Vì vậy dù chưa có đọc được nội dung chính thức của công văn, em vẫn dựa vào đó và nói rằng đường cong không cần xi nhan. Tuy nhiên vì tầm ảnh hưởng của ĐT Trà chỉ ở SG nên ra khỏi SG thì không dùng cái trợ giúp này được. Muốn không bị rắc rối thì tất cả cái gì có thể trở thành nguy cơ, đọc được ở diễn đàn này, đều áp dụng hết...mà em thì cũng chẳng mấy khi đi khỏi SG.
Cám ơn bác, nhưng có vài ý :
- Nội dung tranh luận giữa em và bác : lãnh đạo PC67 có nêu hay không những nội dung về việc sử dụng đèn tín hiệu khi đi trên đường cong như các báo đã đưa thông tin chứ em không tranh luận với bác về giá trị pháp luật, phạm vi hiệu lực của những nội dung này; và cũng không tranh luận về những nội dung đó đúng hay sai với luật pháp hiện hành.
- Như em đã comm các phần trên, toàn bộ bài báo (kể cả các đoạn "..") là nội dung đã được biên tập dựa trên :
+ Văn bản trả lời của PC67 gửi tòa soạn
+ Nội dung cuộc trao đổi giữa TP PC67 với tòa soạn về văn bản trả lời
--> vì vậy nội dung thể hiện ".." là phần thuật lại nguyên văn lời nói của TP PC67 để chứng minh nội dung mà ban biên tập tòa soạn cần nhấn mạnh trong bài báo, các nội dung khác không để trong "..." là thuật lại gián tiếp quan điểm của TP PC67 về nguyên nhân, cơ sở pháp lý để PC67 có văn bản trả lời cũng như đưa đến kết luận được thể hiện tại phần "..." --> không thể xác định những nội dung không thể hiện trong ".." là không có, là hư cấu, ... nếu chúng ta chưa có cơ sở chứng minh; nhưng chúng ta xem những nội dung đó có thể có dựa trên tính logic, nguồn thông tin, .. mà tòa soạn có được để đưa lên bài báo.
Ví dụ bây giờ em trích gián tiếp phần tranh luận giữa bác với em theo 2 trường hợp :
+ Theo như bác Dawn, thì không thể có chuyện TP PC67 nói đường cong không cần xi nhan mà chỉ có "xxx ...." --> theo bác phần em ghi như vậy (không thể hiện trong "..") là nội dung có hay không --> trả lời câu hỏi này chỉ có em, bác và những người đã xem tranh luận giữa em và bác.
+ Theo như bác Dawn, thì TP PC67 có nói đường cong không cần xi nhan và "xxx ..." --> phần em ghi không thể hiện trong ".." bác sẽ phản ứng như thế nào : phản bác, có yêu cầu điều chỉnh lại hay để nguyên cho mọi người xem và thừa nhận ? --> suy ra với góc độ sự việc đang được dư luận quan tâm và đặc biệt là ý kiến, quan điểm của 1 lãnh đạo đơn vị liên quan có tính định hướng dư luận tuân thủ pháp luật thì việc báo chí thể hiện nội dung Theo đ/c .. đều dựa vào nội dung có thật chứ không thể hư cấu, tự biên, tự suy đoán ==> đây là cơ sở để em ghi chữ " có nêu " trong phần comm ở trên.
Em thấy trong nghị định 171 có 2 lỗi liên quan đến xi nhan: chuyển làn và chuyển hướng.
Chuyển làn thì chắc chắn là không phải. Vậy nếu xxx bắt, thì lỗi bị quy sẽ là chuyển hướng?
Chuyển hướng, thông thường được hiểu là rẽ trái/phải. Nhưng trường hợp đường cong, liệu đi theo đường cong có phải là chuyển hướng? Theo tôi là không. Vì tôi đang đi trên cùng hướng với tất cả các xe khác chạy cùng. Khi tôi tách ra đi 1 hướng khác mới là chuyển hướng. Luật và các văn bản dưới luật không có định nghĩa về chuyển hướng, nên mong các bác phân tích thêm để không những đi ở SG, mà ra các tỉnh khác ta cũng có thể dùng lý lẽ bẻ gẫy luận điểm sai trái, xuyên tạc chính sách của Đảng và nhà nước của một bộ phận không nhỏ cán bộ thoái hóa biến chất
.
Chuyển làn thì chắc chắn là không phải. Vậy nếu xxx bắt, thì lỗi bị quy sẽ là chuyển hướng?
Chuyển hướng, thông thường được hiểu là rẽ trái/phải. Nhưng trường hợp đường cong, liệu đi theo đường cong có phải là chuyển hướng? Theo tôi là không. Vì tôi đang đi trên cùng hướng với tất cả các xe khác chạy cùng. Khi tôi tách ra đi 1 hướng khác mới là chuyển hướng. Luật và các văn bản dưới luật không có định nghĩa về chuyển hướng, nên mong các bác phân tích thêm để không những đi ở SG, mà ra các tỉnh khác ta cũng có thể dùng lý lẽ bẻ gẫy luận điểm sai trái, xuyên tạc chính sách của Đảng và nhà nước của một bộ phận không nhỏ cán bộ thoái hóa biến chất
.
@TOAGT:
em quote lại bài báo phát nữa trước khi trả lời, bỏ bớt mấy cái hình minh hoạ đi cho liên tục:
Sau khi VTC News đăng tải bài viết "Di chuyển trên đường cong không bật tín hiệu có bị xử phạt?", Thượng tá Trần Thanh Trà - Trưởng Phòng CSGT Đường bộ - Đường sắt CA TPHCM (PC67) đã có công văn phản hồi "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu".
Theo Thượng tá Trà, việc người dân lái xe ôm cua theo đường cong (không phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn) thì vẫn xem là đang đi trên một đoạn đường thẳng, theo một hướng, không hề gây nguy hiểm cho người tham gia giao thông phía sau hoặc chiều ngược lại thì không cần bật đèn tín hiệu.
"Nếu cán bộ chiến sỹ CSGT nào dưới quyền quản lý của PC67 mà xử lý lỗi như vậy thì chúng tôi nghiêm cấm. Người dân phát hiện hoặc lỡ bị ghi biên bản phạt cứ mang đến lãnh đạo PC67 để chúng tôi giải quyết thỏa đáng.
Hoặc người dân có thể gọi điện thoại vào đường dây nóng của PC67 qua số (08)38.387.521 để trình báo vụ việc. Bộ phận trực đường dây nóng sẽ tiếp nhận thông tin và báo cáo cho ban lãnh đạo PC67" - Thượng tá Trà hướng dẫn.
Vẫn theo Thượng tá Trà, trường hợp CSGT nào vi phạm thì tùy theo mức độ vi phạm sẽ bị xử lý sau khi có văn bản chính thức từ Trưởng Phòng PC67 ký gửi đến tất cả các Đội CSGT trực thuộc PC67 đề nghị nghiêm chỉnh chấp hành chỉ đạo của cấp trên.
Ngoài ra, PC67 còn ký gửi công văn đến 24 quận/huyện có lực lượng CSGT, Công an trên địa bàn TPHCM được biết về trường hợp không thổi phạt nói trên.
"Cái chính là an toàn giao thông cho người tham gia lưu thông cũng như lực lượng thi hành công vụ, mà ở đây là lực lượng CSGT trực tiếp xuống đường xử lý vi phạm giao thông.
Khi thổi phạt hay dừng phương tiện cần đảm bảo an toàn giao thông và phải đúng luật chứ không mù mờ được, nơi bảo phạt chỗ nói không là không được" - Thượng tá Trà nhấn mạnh.
Trước đó, nhiều bạn đọc bức xúc phản ánh đến VTC News về tình trạng đang lưu thông trên một con đường, không ngã rẽ, không có ngã ba, ngã tư, không chuyển làn, khi đường cong thì phải điều khiển xe di chuyển theo đường, nên không bật đèn báo rẽ nhưng vẫn bị CSGT xử phạt.
Luật sư Nguyễn Kiều Hưng - Hãng luật Giải Phóng, đã viện dẫn ra những điều luật quy định về xử phạt khi di chuyển trên đường và nhấn mạnh việc xử phạt ôm cua đường cong không bật tín hiệu bị CSGT tuýt còi là sai luật; kiến nghị lên cấp có thẩm quyền cao hơn để thống nhất trong vấn đề xử lý vi phạm; mục đích hướng dẫn người dân thực hiện nghiêm chỉnh Luật Giao thông; tránh tạo kẽ hở để bộ phận người thi hành công vụ lợi dụng dẫn tới tiêu cực, dân bức xúc...
em quote lại bài báo phát nữa trước khi trả lời, bỏ bớt mấy cái hình minh hoạ đi cho liên tục:
Sau khi VTC News đăng tải bài viết "Di chuyển trên đường cong không bật tín hiệu có bị xử phạt?", Thượng tá Trần Thanh Trà - Trưởng Phòng CSGT Đường bộ - Đường sắt CA TPHCM (PC67) đã có công văn phản hồi "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu".
Theo Thượng tá Trà, việc người dân lái xe ôm cua theo đường cong (không phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn) thì vẫn xem là đang đi trên một đoạn đường thẳng, theo một hướng, không hề gây nguy hiểm cho người tham gia giao thông phía sau hoặc chiều ngược lại thì không cần bật đèn tín hiệu.
"Nếu cán bộ chiến sỹ CSGT nào dưới quyền quản lý của PC67 mà xử lý lỗi như vậy thì chúng tôi nghiêm cấm. Người dân phát hiện hoặc lỡ bị ghi biên bản phạt cứ mang đến lãnh đạo PC67 để chúng tôi giải quyết thỏa đáng.
Hoặc người dân có thể gọi điện thoại vào đường dây nóng của PC67 qua số (08)38.387.521 để trình báo vụ việc. Bộ phận trực đường dây nóng sẽ tiếp nhận thông tin và báo cáo cho ban lãnh đạo PC67" - Thượng tá Trà hướng dẫn.
Vẫn theo Thượng tá Trà, trường hợp CSGT nào vi phạm thì tùy theo mức độ vi phạm sẽ bị xử lý sau khi có văn bản chính thức từ Trưởng Phòng PC67 ký gửi đến tất cả các Đội CSGT trực thuộc PC67 đề nghị nghiêm chỉnh chấp hành chỉ đạo của cấp trên.
Ngoài ra, PC67 còn ký gửi công văn đến 24 quận/huyện có lực lượng CSGT, Công an trên địa bàn TPHCM được biết về trường hợp không thổi phạt nói trên.
"Cái chính là an toàn giao thông cho người tham gia lưu thông cũng như lực lượng thi hành công vụ, mà ở đây là lực lượng CSGT trực tiếp xuống đường xử lý vi phạm giao thông.
Khi thổi phạt hay dừng phương tiện cần đảm bảo an toàn giao thông và phải đúng luật chứ không mù mờ được, nơi bảo phạt chỗ nói không là không được" - Thượng tá Trà nhấn mạnh.
Trước đó, nhiều bạn đọc bức xúc phản ánh đến VTC News về tình trạng đang lưu thông trên một con đường, không ngã rẽ, không có ngã ba, ngã tư, không chuyển làn, khi đường cong thì phải điều khiển xe di chuyển theo đường, nên không bật đèn báo rẽ nhưng vẫn bị CSGT xử phạt.
Luật sư Nguyễn Kiều Hưng - Hãng luật Giải Phóng, đã viện dẫn ra những điều luật quy định về xử phạt khi di chuyển trên đường và nhấn mạnh việc xử phạt ôm cua đường cong không bật tín hiệu bị CSGT tuýt còi là sai luật; kiến nghị lên cấp có thẩm quyền cao hơn để thống nhất trong vấn đề xử lý vi phạm; mục đích hướng dẫn người dân thực hiện nghiêm chỉnh Luật Giao thông; tránh tạo kẽ hở để bộ phận người thi hành công vụ lợi dụng dẫn tới tiêu cực, dân bức xúc...
Nếu bác @TOAGT thấy có chữ nào e quote k đúng với bài báo thì chỉ để em chỉnh lại trước khi ta phân tích từng từ "tiếng Việt" trong bài này để làm rõ vấn đề bác và em đang tranh luận nhé.
Đây là nguyên văn 2 quote của em và bác, tức là nội dung vấn đề tranh luận:
Lại nhờ bác @quangtienpham xem giúp phần tiếng Việt giữa hai bên để đảm bảo tranh luận khách quan, đúng chuẩn nhen.
Đây là nguyên văn 2 quote của em và bác, tức là nội dung vấn đề tranh luận:
Lại nhờ bác @quangtienpham xem giúp phần tiếng Việt giữa hai bên để đảm bảo tranh luận khách quan, đúng chuẩn nhen.
