Cảnh Báo Xi nhan đường cong - cầu vượt trạm 2

[TOAGT]

Thứ ba, ngay cả khi xem xét đoạn biên tập, tổng hợp nêu trên thì có thể bác Trà có nêu:

"việc người dân lái xe ôm cua theo đường cong (không phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn) thì vẫn xem là đang đi trên một đoạn đường thẳng, theo một hướng, không hề gây nguy hiểm cho người tham gia giao thông phía sau hoặc chiều ngược lại thì không cần bật đèn tín hiệu".​

thì bác Trà đã khéo léo gài vào "ôm cua theo đường cong (không phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn)", tức là "ôm cua theo đường cong, đối với những đường cong không phải ngã rẽ, không có hành vi chuyển hướng, chuyển làn".

Như vậy bác Trà ít nhất đã loại trừ các đường cong "có chuyển hướng, có ngã rẽ" ra khỏi phần tranh luận. Nên việc kết luận bác Trà nói "k cần xi nhan trên đường cong" là vội vàng, suy diễn, thiếu cơ sở. Bác Trà tối đa chỉ nói "k cần xi nhan trên những đường cong k phải ngã rẽ, không có chuyển hướng, chuyển làn".
(còn tiếp).

Em xin tiếp :
- Ngay phần nội dung này, bác cũng thừa nhận có thể lãnh đạo pc67 có nêu nội dung như vậy.
- Vấn đề tranh luận là lãnh đạo pc67 có nêu nội dung như vậy hay không chứ không phải tranh luận việc đường cong lãnh đạo pc67 nêu thuộc đường gì, điều kiện áp dụng lời nói như thế nào.
==> nội dung này bác đưa ra để cho rằng lãnh đạo pc67 không nêu vấn đề tranh luận em thấy chưa thuyết phục.

 

[dawmgoodman]

Em xin tiếp :
- Ngay phần nội dung này, bác cũng thừa nhận có thể lãnh đạo pc67 có nêu nội dung như vậy.
- Vấn đề tranh luận là lãnh đạo pc67 có nêu nội dung như vậy hay không chứ không phải tranh luận việc đường cong lãnh đạo pc67 nêu thuộc đường gì, điều kiện áp dụng lời nói như thế nào.
==> nội dung này bác đưa ra để cho rằng lãnh đạo pc67 không nêu vấn đề tranh luận em thấy chưa thuyết phục.

Chỗ này e k thừa nhận nội dung từ đầu, em có chữ "ngay cả khi", nhưng e tranh luận thêm để thấy "ngay cả khi" cho rằng có nội dung đó, thì bác Trà đã loại một loạt đường cong phải xi nhan ra rồi.

Nội hàm của câu "đường cong k cần xi nhan" phải bao gồm tất cả các loại đường cong, chứ k bỏ đường cong k có ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn ra được.
Giống như câu "Nam giới k cần cạo râu (trừ ông nào có râu, râu bạc, hoặc râu xoắn)"

 

[TOAGT]

Thứ tư, bài báo nêu: "Sau khi VTC News đăng tải bài viết "Di chuyển trên đường cong không bật tín hiệu có bị xử phạt?", Thượng tá Trần Thanh Trà - Trưởng Phòng CSGT Đường bộ - Đường sắt CA TPHCM (PC67) đã có công văn phản hồi "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu"."

Ở đây bài báo chỉ nêu là PC67 có công văn phản hồi, nhưng không nói công văn phản hồi cho ai? hay là công văn gửi xuống các đội CSGT trực thuộc để "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu"? báo thấy có hành động liên quan đến bài báo của mình thì nói là PC67 phản hồi? Báo có công văn nào gửi PC67 k mà PC67 phản hồi?

Bài báo cũng k có hình chụp công văn đi/đến, không có số công văn, nên việc kết luận bác Trà có nói cũng chỉ là "suy diễn" chưa có căn cứ, cơ sở.

Chỉ có những gì báo quote "..." là báo sẽ chịu trách nhiệm đó là những gì nguyên văn của bác Trà.

(còn tiếp)

==> Đây là nội dung em quan tâm nhất và cũng chính bác xác nhận : những người ngoài cuộc như em và bác đang tranh luận không thể biết những nội dung gì trong văn bản trả lời của pc67, trong cuộc trao đổi giữa lãnh đạo pc67 và tòa soạn --> vì vậy cho rằng tòa soạn có văn bản, có lời thoại, ...mang nội dung đó hay không tất cả đều là suy đoán --> mà đã là suy đoán thì không chắc chắn --> mà đã không chắc chắn thì em không dám kết luận cho nên chỉ dám dùng từ "nêu" chứ không dùng từ "nói".

 

[dawmgoodman]

mấy bài em tranh luận với bác TOAGT chắc bác sẽ tìm được trả lời cho bác.

Em note thêm mấy điểm bác tranh luận suy diễn, thiếu căn cứ phía dưới luôn.

Em xin có vài ý kiến để các bác tham khảo thêm:

Đúng là trong bài viết của VTC không có câu trích dẫn nào ghi cụ thể: đường cong thì không phải bật signal. Vậy cần hiểu câu "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu" như thế nào?

Để xem xét tính liên quan giữa câu màu đỏ và màu xanh trên thì cần phải xét:
- Ai là người phát biểu?;
- Phát biểu trong hoàn cảnh nào?;
- Phát biểu đó là đúng hay sai theo pháp luật liên quan?;
- Và cuối cùng kết luận xem câu màu xanh với câu màu đỏ có mối liên hệ ra sao?

1) Người phát biểu:
TT Trà là thủ trưởng PC67, không phải là người dân thường, hay PV nào đó.... Và có lẽ sẽ không cần thắc mắc thêm về thẩm quyền phát biểu cũng như độ am hiểu về Luật GTĐB của TT Trà [dawm: chưa chắc, quản lý sân bay chưa chắc đã biết lái máy bay đâu] ! Và đương nhiên phát biểu đó phải dựa vào pháp luật chứ ko thể trái luật (nếu trái thì ai đó vui lòng chỉ ra dùm).


2) Hoàn cảnh phát biểu:
Đó là: "Sau khi sau khi VTC News đăng tải bài viết "Di chuyển trên đường cong không bật tín hiệu có bị xử phạt?" thì Thượng tá Trần Thanh Trà - Trưởng Phòng CSGT Đường bộ - Đường sắt CA TPHCM (PC67) đã có công văn phản hồi "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu"."

Như vậy phát biểu của TT Trà là để phản hồi cho bài viết "Di chuyển trên đường cong không bật tín hiệu có bị xử phạt?" của VTC. Đây là ý kiến chính thức (văn bản) để trả lời cho 1 thắc mắc rất cụ thể. Dù không nó rõ nhưng nhiều khả năng công văn phản hồi của TT Trà là có gửi trực tiếp cho VTC (để trả lời cho thắc mắc VTC nêu ra mà).[dawm: chỉ nên đúng hay sai, có hay k, chứ k nên theo cái nhiều hay ít khả năng bác ạ]

3) Phát biểu đó là đúng hay sai theo pháp luật liên quan?
Cho đến nay vẫn chưa ai chỉ ra điều luật cụ thể nào trong Luật GTĐB về lỗi: di chuyển đường cong ko bật signal. Ko phải lỗi thì ko thể phạt, đó là đương nhiên. Như vậy phát biểu "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu" là hoàn toàn phù hợp với tinh thần Luật GTĐB.

[dawm] vẫn suy diễn thôi, có bài nào nói rõ "luật quy định k cần xi nhan trên đường cong" chưa?
4) Kết luận xem câu màu xanh với câu màu đỏ có mối liên hệ ra sao?
Tổng hợp 1,2&3 trên thì có thể hiểu vì đường cong thì không phải bật signal, hay nói cách khác đây ko phải là lỗi nên mới dẫn đến phản hồi của TT Trà là "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu". Hai câu này có mối qh nhân quả, ko hề mâu thuẫn nhau. Nên từ câu màu xanh suy luôn ra câu màu đỏ như bác @quangtienpham là hoàn toàn hợp lý. Sorry em viết hơi dài.
[dawm: kết luận này từ 3 câu suy luận và thiếu căn cứ nên cũng chủ quan, thiếu căn cứ.]

 

[TOAGT]

[TOAGT]
[dawm] vì trong bài báo chưa đưa ra văn bản hay chứng cứ gì khác, nên chỉ căn cứ vào bài báo này, thì chưa đủ căn cứ chứng minh.
Và chúng ta chỉ đang tranh luận dựa duy nhất vào bài báo đúng k bác?

--> Trong bài báo họ có đưa cơ sở nội dung bài báo dựa vào : văn bản trả lời của lãnh đạo pc67, cuộc trao đổi giữa tòa soạn và lãnh đạo pc67 --> tất nhiên đó là những gì họ đã nêu, còn thực tế thì em và bác, mọi người bên ngoài làm sao biết là có hay không? --> mình không có cơ sở để chứng minh ngược lại thì theo bác khi đọc nội dung bài báo mình có tạm tin những gì họ nêu không?

[TOAGT]
[dawm] câu đỏ và xanh k chỉ là gián tiếp và trực tiếp. Trong câu màu xanh sẽ k thể hiện được đây là ý chí chủ quan, riêng của cá nhân ông Trà hay với tư cách của 1 người đại diện cho PC67, mà cứ theo ông, trên đường cong thì k cần bật xi nhan.
Còn trong câu màu đỏ, thì đó chỉ là ý kiến riêng, cá nhân của ông Trà.

--> Ý bác nêu em không phản đối, nhưng đó là nội dung mang tính xác định chủ thể cụ thể của lời nói/nêu về vấn đề gì --> ở đây em chỉ tranh luận lãnh đạo pc67 có nêu nội dung như vậy hay không còn nội dung đó mang tính cá nhân hay tập thể thì em không ý kiến.

 

[dawmgoodman]

Chờ bác @TOAGT ý kiến về nội hàm câu "đường cong k cần xi nhan", và vậy thì việc nêu "đường cong (không phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn) thì k cần xi nhan" có giống nhau k?

 

[chopmat222]

[dawm] vẫn suy diễn thôi, có bài nào nói rõ "luật quy định k cần xi nhan trên đường cong" chưa?

--> Bác xem Nghị định 171/2013 và 107/2014 xem có chỗ nào phạt lỗi "xe đi vào đường cong mà ko signal" ko? Ko cấm/ko lỗi thì mình đc làm ko? Ko lỗi thì CA đc phạt ko?

 

[dawmgoodman]

[dawm] vẫn suy diễn thôi, có bài nào nói rõ "luật quy định k cần xi nhan trên đường cong" chưa?

--> Bác xem Nghị định 171/2013 và 107/2014 xem có chỗ nào phạt lỗi "xe đi vào đường cong mà ko signal" ko? Ko cấm/ko lỗi thì mình đc làm ko? Ko lỗi thì CA đc phạt ko?

Trong thớt này em k tranh luận vấn đề xi nhan trên đường cong vì đã quá nhiều thớt rồi, bác chịu khó tìm đọc nhé. Em chỉ nhắc bài 1 câu là trên đường cong mà có biển 507 thì có "hướng rẽ" túc là chuyển hướng. Và k xi nhan khi có hướng rẽ là vi phạm điều 13 về chuyển hướng.

 

[TOAGT]

Chờ bác ý kiến về nội hàm câu "đường cong k cần xi nhan", và vậy thì việc nêu "đường cong (không phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn) thì k cần xi nhan" có giống nhau k?

1. Hai câu : đường cong không cần xi nhan và đường cong (không phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn) thì không cần xi nhan
- Về nội dung : như nhau --> đều có nội dung chính là đường cong.
- Về phạm vi : câu chữ màu đỏ có phạm vi rộng hơn câu màu xanh.
- Về toán học : câu màu xanh nằm trong câu màu đỏ --> câu màu xanh là tập hợp con của câu màu đỏ.
2. "Theo các bài báo này thì lãnh đạo pc67 có nêu đường cong không cần bật đèn tín hiệu " --> phân tích đường cong không cần xi nhan trong phần quote này của em phải được đặt và hiểu trong tổng thể nội dung các báo đã ghi : đường cong mà lãnh đạo pc67 nêu là như thế nào, tình huống sự kiện gì dẫn đến bài báo, bài báo diễn đạt nội dung như sao, .. --> chứ không tách rời ra để phân tích (đây cũng là một trong những cơ sở để em dùng từ "có nêu" chứ không dùng từ "có nói" trong phần quote trên), nếu tách rời ra để phân tích và so sánh với câu màu xanh thì em đã không tranh luận.

 

[chopmat222]

@Dawmgoodman: Thôi em và bác "chia tay nhau" tại thớt này. Cãi tới cãi lui rồi cũng chẳng tới đâu mà rồi bác vẫn theo ý bác, em vẫn giữ ý em. Vậy mình cứ theo ý mình mà làm cụ thể: bác cứ signal khi vào đường cong; còn em thì sẽ ko signal. Vậy là hài hòa cả 2 bên hihi.