7/1/19
348
2.946
121
44
Tuyết Sơn
Đến lúc có luật rõ ràng rồi, mình nghĩ pháp luật phải nghiêm mình và công bằng chứ?! Mình lấy giả dụ giống như trong trường hợp này, bác tài xe tải đi đúng đèn tín hiệu, giảm tốc độ khi qua giao lộ còn đúng 30km/h theo đúng luật. Thằng điên kia vượt đèn đỏ và lao vào xe tải với tốc độ 80km/h, nó lăn quay ra thì phải xác định tất cả lỗi là do nó, tài xế xe tải vô can.
Đúng 30 nghĩa là xe vẫn còn chạy và lúc đó tài vẫn đi tù. Họa may xe nó dừng hẳn thì may ra không bị.
VN mình chết là hết, nên luật nó kg nghiêm. A gây tai nạn, a tử vong nhưng lỗi do anh thì nếu a có tài sản bắt buộc phải bồi thường cho người bị nạn( bất kể người bị nạn là xe lớn hay xe nhỏ). Lúc đó may ra mới công bằng.
 
Hạng D
21/12/08
2.725
48.476
113
Vấn đề muôn thuở của Luật VN, lẽ ra những vấn đề này nên đưa ra QH để phân tích và sửa đổi luật từ lâu nhưng đến hiện tại vẫn còn tư duy xe lớn đền xe nhỏ, thằng đi đúng chưa chắc gì đã được nhận bồi thường thiệt hại từ thằng đi sai luật. Khi nào luật thay đổi thì may ra mấy con báo nó mới chùn tay lái khi ra đường, chứ bây giờ nó vẫn nghĩ kiểu gì thì nó cũng có người đền cho nó rủi nó có theo ông bà. Khi nào luật quy định rõ ràng người sai phải chịu hoàn toàn trách nhiệm và đền bù thiệt hại cho người đi đúng luật, trường hợp người đi sai theo ông bà thì người nhà của người đi sai phải có trách nhiệm bồi thường thì may ra mới bớt được mấy con báo ngoài đường
Sai nhe, vẫn có trường hợp "nhỏ" đền lớn nhe, nếu "lớn" chết nhe.
 
Hạng B1
28/4/10
51
48
18
34
Bắc Ninh
Mời mọi người bàn luận cho vui: Sơ thẩm án tù. lên phúc thẩm được án treo. Nhưng cơ bản vẫn dính tiền án và vẫn bị phạt tiền. Kết hợp với 168 thì xanh đỏ vàng gì đều cũng quay vào ô mất tiền nhỉ.


View attachment 3288865*Ảnh minh họa

Tóm tắt vụ án:​

Vụ án liên quan đến tai nạn giao thông nghiêm trọng xảy ra vào ngày 25/3/2022 tại ngã tư giao nhau thuộc thành phố Vĩnh Phúc, dẫn đến cái chết của anh Lương Văn V1 và gây thiệt hại tài sản. Chi tiết như sau:
  1. Bối cảnh sự việc:
    • Nguyễn Huy H1 (điều khiển xe máy không có biển số, không có giấy phép lái xe) vượt đèn đỏ tại ngã tư với tốc độ 70-80 km/h.
    • Lê H1 S (lái xe tải, có giấy phép lái xe) điều khiển xe với tốc độ 40-50 km/h, không giảm tốc độ và không quan sát kỹ khi đi qua ngã tư.
  2. Hậu quả tai nạn:
    • Xe tải của Lê H1 S đâm vào xe máy của Nguyễn Huy H1, khiến H1 bị xây xát nhẹ, còn anh Lương Văn V1 bị đa chấn thương nặng dẫn đến tử vong sau một thời gian điều trị.
    • Thiệt hại tài sản được xác định là 8.800.000 đồng.
  3. Xử lý pháp lý tại cấp sơ thẩm:
    • Tòa án sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Lê H1 S 1 năm 6 tháng tù giam vì tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ" theo khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự.
  4. Kháng cáo và xử lý tại cấp phúc thẩm:
    • Lê H1 S kháng cáo xin được hưởng án treo do hoàn cảnh gia đình khó khăn và có các tình tiết giảm nhẹ như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tự nguyện bồi thường, và có nhân thân tốt.
    • Tòa án phúc thẩm chấp nhận kháng cáo, sửa bản án sơ thẩm:
      • Xử phạt Lê H1 S 1 năm 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 3 năm.
      • Cấm hành nghề lái xe ô tô trong 1 năm kể từ ngày bản án có hiệu lực.
  5. Nhận định của Tòa án:
    • Lỗi chính trong vụ tai nạn thuộc về Nguyễn Huy H1, do anh này không có giấy phép lái xe, vượt đèn đỏ, không làm chủ tốc độ.
    • Tuy nhiên, bị cáo Lê H1 S cũng có phần lỗi do không giảm tốc độ và không chú ý quan sát khi điều khiển xe qua ngã tư.
  6. Quyết định cuối cùng:
    • Chấp nhận kháng cáo, cho bị cáo S hưởng án treo, giao UBND địa phương giám sát.
    • Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.
Kết luận: Vụ án khép lại với việc bị cáo Lê H1 S nhận hình phạt án treo, trong khi trách nhiệm chính dẫn đến tai nạn được xác định thuộc về người điều khiển xe máy.
. Xe máy vượt đèn đỏ nhưng ở trong giao lộ trước thuộc xe ưu tiên. Ông oto đèn xanh trước vạch cho người đi bộ quan sát trong giao lộ có xe nào còn trong đó vẫn phải nhường. Tù là đúng thôi đền bù thỏa đáng được hưởng án treo là cũng nhân văn rồi. Tính mạng con người là trên hết mà. Ngta vượt đèn đỏ ngta sai với nhà nước chứ ngta đâu có đáng chết đâu? Oto đến giao lộ ngớt ga quan sát kể cả xe nó lao về phía mình phanh được cứ phanh. Chưc các cụ lái xe an toàn.
 
Hạng F
24/2/20
5.713
10.035
113
38
Cứ chạy ra đường nhìn xe chạy là đủ hiểu trình độ ý thức văn hóa giao thông vn mình tốt tới đâu nên chả lạ khi tòa tuyên án như thế, vụ ở Thái Nguyên chỉ biết cười chua chát.
 
Hạng B2
26/10/19
131
188
43
. Xe máy vượt đèn đỏ nhưng ở trong giao lộ trước thuộc xe ưu tiên. Ông oto đèn xanh trước vạch cho người đi bộ quan sát trong giao lộ có xe nào còn trong đó vẫn phải nhường. Tù là đúng thôi đền bù thỏa đáng được hưởng án treo là cũng nhân văn rồi. Tính mạng con người là trên hết mà. Ngta vượt đèn đỏ ngta sai với nhà nước chứ ngta đâu có đáng chết đâu? Oto đến giao lộ ngớt ga quan sát kể cả xe nó lao về phía mình phanh được cứ phanh. Chưc các cụ lái xe an toàn.
Lol đâu ra cái quy định vượt đèn đỏ vào giao lộ trước thành xe ưu tiên vậy
 
Hạng D
22/1/19
4.943
10.658
113
A kiếm cái nếu nào nó dễ dễ hơn tí dc khg?
Kiểu xe máy vượt đèn đỏ, xong xe ô tô vì muốn né để khỏi tông xe máy nên bị lạc tay lái, đâm vào vật cản khác ...
Có khi nào tới lúc đó tòa sẽ xử là lái xe ô tô không đi đúng phần đường quy định nên tự gây ra tai nạn không? :) Luật theo kiểu làm sói mòn niềm tin vào công lý ấy ...
 
Hạng D
20/9/16
1.981
2.813
113
làm vậy thì người đúng vẫn đang phải trả giá rồi. Cái người ta quan tâm ở đây là tại sao người đúng lại phải trả giá vì lỗi của người khác ...
phải có kẻ khai hoang thì lũ xe máy mới không dám lộng hành nữa. Ngoài ra, kiện xong đòi luôn người nhà xe máy phải trả luôn 1 tỷ án phí.