Cảnh Báo Xi nhan đường cong - cầu vượt trạm 2

[dawmgoodman]

Thứ ba, ngay cả khi xem xét đoạn biên tập, tổng hợp nêu trên thì có thể bác Trà có nêu:

"việc người dân lái xe ôm cua theo đường cong (không phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn) thì vẫn xem là đang đi trên một đoạn đường thẳng, theo một hướng, không hề gây nguy hiểm cho người tham gia giao thông phía sau hoặc chiều ngược lại thì không cần bật đèn tín hiệu".​

thì bác Trà đã khéo léo gài vào "ôm cua theo đường cong (không phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn)", tức là "ôm cua theo đường cong, đối với những đường cong không phải ngã rẽ, không có hành vi chuyển hướng, chuyển làn".

Như vậy bác Trà ít nhất đã loại trừ các đường cong "có chuyển hướng, có ngã rẽ" ra khỏi phần tranh luận. Nên việc kết luận bác Trà nói "k cần xi nhan trên đường cong" là vội vàng, suy diễn, thiếu cơ sở. Bác Trà tối đa chỉ nói "k cần xi nhan trên những đường cong k phải ngã rẽ, không có chuyển hướng, chuyển làn".

(còn tiếp).

 

[dawmgoodman]

Thứ tư, bài báo nêu: "Sau khi VTC News đăng tải bài viết "Di chuyển trên đường cong không bật tín hiệu có bị xử phạt?", Thượng tá Trần Thanh Trà - Trưởng Phòng CSGT Đường bộ - Đường sắt CA TPHCM (PC67) đã có công văn phản hồi "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu"."

Ở đây bài báo chỉ nêu là PC67 có công văn phản hồi, nhưng không nói công văn phản hồi cho ai? hay là công văn gửi xuống các đội CSGT trực thuộc để "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu"? báo thấy có hành động liên quan đến bài báo của mình thì nói là PC67 phản hồi? Báo có công văn nào gửi PC67 k mà PC67 phản hồi?

Bài báo cũng k có hình chụp công văn đi/đến, không có số công văn, nên việc kết luận bác Trà có nói cũng chỉ là "suy diễn" chưa có căn cứ, cơ sở.

Chỉ có những gì báo quote "..." là báo sẽ chịu trách nhiệm đó là những gì nguyên văn của bác Trà.

(còn tiếp)

 

[dawmgoodman]

Với những lý do trên, em khẳng định trong bài báo là hoàn toàn k có việc bác Trà nói/nêu "đường cong k cần xi nhan", hay "mọi đường cong đều k cần xi nhan" hay "luật k quy định đường cong phải xi nhan", mà chỉ có tối đa "đường cong không phải ngã rẽ, k chuyển hướng, k chuyển làn thì k cần xi nhan".
Việc căn cứ vào bài báo và cụ thể là đoạn "Theo thượng tá Trà,việc người dân lái xe ôm cua theo đường cong (không phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn) thì vẫn xem là đang đi trên một đoạn đường thẳng, theo một hướng, không hề gây nguy hiểm cho người tham gia giao thông phía sau hoặc chiều ngược lại thì không cần bật đèn tín hiệu" để kết luận bác Trà có nói/nêu "đường cong k cần xi nhan" là hoàn toàn suy diễn, k có căn cứ và cơ sở.

Em hết phần phân tích, chuyển sang tích phân và chờ bác @quangtienpham xin lỗi.

 

[dawmgoodman]

Tặng các bác bài báo hot do câu chữ:

 

[chopmat222]

Đọc xong lùng bùng hết cả đầu!

 

[chopmat222]

Em xin có vài ý kiến để các bác tham khảo thêm:

Đúng là trong bài viết của VTC không có câu trích dẫn nào ghi cụ thể: đường cong thì không phải bật signal. Vậy cần hiểu câu "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu" như thế nào?

Để xem xét tính liên quan giữa câu màu đỏ và màu xanh trên thì cần phải xét:
- Ai là người phát biểu?;
- Phát biểu trong hoàn cảnh nào?;
- Phát biểu đó là đúng hay sai theo pháp luật liên quan?;
- Và cuối cùng kết luận xem câu màu xanh với câu màu đỏ có mối liên hệ ra sao?

1) Người phát biểu:
TT Trà là thủ trưởng PC67, không phải là người dân thường, hay PV nào đó.... Và có lẽ sẽ không cần thắc mắc thêm về thẩm quyền phát biểu cũng như độ am hiểu về Luật GTĐB của TT Trà! Và đương nhiên phát biểu đó phải dựa vào pháp luật chứ ko thể trái luật (nếu trái thì ai đó vui lòng chỉ ra dùm).

2) Hoàn cảnh phát biểu:
Đó là: "Sau khi sau khi VTC News đăng tải bài viết "Di chuyển trên đường cong không bật tín hiệu có bị xử phạt?" thì Thượng tá Trần Thanh Trà - Trưởng Phòng CSGT Đường bộ - Đường sắt CA TPHCM (PC67) đã có công văn phản hồi "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu"."

Như vậy phát biểu của TT Trà là để phản hồi cho bài viết "Di chuyển trên đường cong không bật tín hiệu có bị xử phạt?" của VTC. Đây là ý kiến chính thức (văn bản) để trả lời cho 1 thắc mắc rất cụ thể. Dù không nó rõ nhưng nhiều khả năng công văn phản hồi của TT Trà là có gửi trực tiếp cho VTC (để trả lời cho thắc mắc VTC nêu ra mà).

3) Phát biểu đó là đúng hay sai theo pháp luật liên quan?
Cho đến nay vẫn chưa ai chỉ ra điều luật cụ thể nào trong Luật GTĐB về lỗi: di chuyển đường cong ko bật signal. Ko phải lỗi thì ko thể phạt, đó là đương nhiên. Như vậy phát biểu "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu" là hoàn toàn phù hợp với tinh thần Luật GTĐB.

4) Kết luận xem câu màu xanh với câu màu đỏ có mối liên hệ ra sao?
Tổng hợp 1,2&3 trên thì có thể hiểu vì đường cong thì không phải bật signal, hay nói cách khác đây ko phải là lỗi nên mới dẫn đến phản hồi của TT Trà là "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu". Hai câu này có mối qh nhân quả, ko hề mâu thuẫn nhau. Nên từ câu màu xanh suy luôn ra câu màu đỏ như bác @quangtienpham là hoàn toàn hợp lý. Sorry em viết hơi dài.

 

[TOAGT]

Em bắt đầu phân tích nhé:

Vấn đề:
Trong bài báo này em chỉ phân tích là tt Trà có nói/nêu "đường cong k cần xi nhan" hay k? hay chỉ nói "tôi k cho phép lính của tôi k được bắt lỗi k xi nhan trên đường cong"? về tiếng Việt hai câu này có hoàn toàn giống nhau?

Theo em:
Trong bài báo bác Trà không hề "nói" rằng: "đường cong không cần xi nhan", mà chỉ nói "tôi k cho phép lính của tôi k được bắt lỗi k xi nhan trên đường cong", tức là "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu". Vì:

Thứ nhất, những gì bác Trà "nói", hay "có công văn trả lời", nếu được trích nguyên văn thì phải được bài báo quote, và đặt trong dấu trích dẫn "...". Trong bài báo trên chỉ có các trích dẫn nguyên văn sau (màu xanh):

Thượng tá Trần Thanh Trà - Trưởng Phòng CSGT Đường bộ - Đường sắt CA TPHCM (PC67) đã có công văn phản hồi "nghiêm cấm CSGT thổi phạt người di chuyển đường cong không bật tín hiệu".

"Nếu cán bộ chiến sỹ CSGT nào dưới quyền quản lý của PC67 mà xử lý lỗi như vậy thì chúng tôi nghiêm cấm. Người dân phát hiện hoặc lỡ bị ghi biên bản phạt cứ mang đến lãnh đạo PC67 để chúng tôi giải quyết thỏa đáng.

Hoặc người dân có thể gọi điện thoại vào đường dây nóng của PC67 qua số (08)38.387.521 để trình báo vụ việc. Bộ phận trực đường dây nóng sẽ tiếp nhận thông tin và báo cáo cho ban lãnh đạo PC67" - Thượng tá Trà hướng dẫn.

"Cái chính là an toàn giao thông cho người tham gia lưu thông cũng như lực lượng thi hành công vụ, mà ở đây là lực lượng CSGT trực tiếp xuống đường xử lý vi phạm giao thông.

Khi thổi phạt hay dừng phương tiện cần đảm bảo an toàn giao thông và phải đúng luật chứ không mù mờ được, nơi bảo phạt chỗ nói không là không được" - Thượng tá Trà nhấn mạnh.
​

Trong các trích dẫn nguyên văn trên, không hề có câu nào là "đường cong không cần xi nhan", hay "đi trên đường cong không cần xi nhan". Nên có thể thấy rõ, hoàn toàn không có chuyện bác Trà nói "đường cong không cần xi nhan", hay "đi trên đường cong không cần xi nhan" trong bài báo này.

(còn tiếp)

Qua phần phân tích của bác về nội dung có liên quan đến phần quote của em, em có ý kiến :
- Về câu từ : từ "nói" và "nêu" là 2 từ khác nhau --> trong đó từ "nói" khi được sử dụng để thể hiện ai nói về vấn đề gì thì nội dung vấn đề đó phải thể hiện trong ".." và đó là hình thức diễn đạt trực tiếp, đối với từ "nêu" thì nội dung cần truyền tảikhông nhất thiết phải thể hiện trong "..." và là hình thức diễn đạt gián tiếp.
- Về nội dung - ngữ văn : bác trích dẫn phân tích và đưa ra kết luận chỉ những gì được ghi trong "..." thì mới xem là lời nói/nêu của lãnh đạo pc67 --> theo em chưa chắc đúng vì :
+ Viết một bài báo thì bản thân hoạt động này đã là sự biên tập rồi, do đó để bài báo có tính lôi cuốn hấp dẫn cho người đọc, .. thì người viết sẽ dùng các biện pháp thuật ngữ để diễn đạt nội dung mình muốn thể hiện trong đó có thể thể hiện trích đoạn nguyên văn hoặc trích đoạn không nguyên văn nội dung cần trích đoạn --> những nội dung không được thể hiện trong ".." không có nghĩa là không có thật.
+ Về thực tế - cơ sở nội dung bài báo : lãnh đạo pc67 có nói hay không thì chỉ có những người trong cuộc tiếp xúc biết --> đó là những người viết báo (nếu là người trực tiếp tiếp xúc), lãnh đạo pc67, ban biên tập tòa soạn biết --> còn những người như chúng ta thì không có cơ sở để biết có hay không nếu chỉ dựa vào nội dung bài báo --> nếu người viết báo, ban biên tập có được những lời thoại của bác Tr mang nội dung đó nhưng vì lý do gì đó như : lời thoại đó đi kèm với những nội dung khác, đang diễn giải vấn đề, ... thì họ hoàn toàn có thể biên tập lại cho ngắn gọn, xúc tích, rõ ràng, ... nhưng vẫn giữ đúng bản chất, tính chất và nội dung của lời thoại của lãnh đạo pc67 được trích dẫn.
==> vì vậy lập luận của bác cho rằng chỉ những nội dung nào thể hiện trong ".." thì mới là lời nói/nêu của lãnh đạo pc67 theo em chưa thuyết phục.

 

[TOAGT]

Thứ nhì, chỉ có một đoạn trong bài báo nêu:

Theo Thượng tá Trà, việc người dân lái xe ôm cua theo đường cong (không phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn) thì vẫn xem là đang đi trên một đoạn đường thẳng, theo một hướng, không hề gây nguy hiểm cho người tham gia giao thông phía sau hoặc chiều ngược lại thì không cần bật đèn tín hiệu.​

thì đây là một đoạn đã được báo tổng hợp, biên tập, chứ không phải trích dẫn nguyên văn. Nên đối với vấn đề đặt ra "trong bài báo này, tt Trà có nói hay k?" thì bác Trà k "nói" trực tiếp, nguyên văn mà chỉ là sự tổng hợp, biên tập, không có văn bản hay chứng cứ khác chứng minh bác Trà có "nói", nên việc kết luận "trong bài báo, bác Trà có nói" là không có căn cứ.
Hơn nữa, về ngữ pháp, câu từ và cách thể hiện, thì câu:

Theo Thượng tá Trà, việc người dân lái xe ôm cua theo đường cong (không phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn) thì vẫn xem là đang đi trên một đoạn đường thẳng, theo một hướng, không hề gây nguy hiểm cho người tham gia giao thông phía sau hoặc chiều ngược lại thì không cần bật đèn tín hiệu.​

và:

Trao đổi với Thượng tá Trà, ông cho biết :"Việc người dân lái xe ôm cua theo đường cong (không phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn) thì vẫn xem là đang đi trên một đoạn đường thẳng, theo một hướng, không hề gây nguy hiểm cho người tham gia giao thông phía sau hoặc chiều ngược lại thì không cần bật đèn tín hiệu".​

sẽ là rất khác.
(còn tiếp)

Em xin tiếp với bác :
- Phần bác ghi : " .... thì bác Trà k "nói" trực tiếp, nguyên văn mà chỉ là sự tổng hợp, biên tập, ..." --> vấn đề này đồng ý với bác.
- Phần bác ghi : " .... không có văn bản hay chứng cứ khác chứng minh bác Trà có "nói", nên việc kết luận "trong bài báo, bác Trà có nói" là không có căn cứ " --> bác dựa trên nội dung nào để đưa ra kết luận họ không có chứng cứ, văn bản, ... chứng minh?
- Phần nội dung bác ghi : "Hơn nữa, về ngữ pháp, câu từ và cách thể hiện, thì câu:

Theo Thượng tá Trà, việc người dân lái xe ôm cua theo đường cong ... thì không cần bật đèn tín hiệu.​

và:

Trao đổi với Thượng tá Trà, ông cho biết :"Việc người dân lái xe ôm cua theo đường cong ... thì không cần bật đèn tín hiệu".​

sẽ là rất khác"
--> đây là cách diễn đạt nội dung trực tiếp hay gián tiếp (em đã phân tích diễn đạt trực tiếp, gián tiếp ở phần trên). Vấn đề ở chổ phần nội dung (chữ xanh) mà được thể hiện như ý của bác (chữ đen) thì em với bác không tranh luận vì đã rõ ràng rồi.

 

[dawmgoodman]

Qua phần phân tích của bác về nội dung có liên quan đến phần quote của em, em có ý kiến :
- Về câu từ : từ "nói" và "nêu" là 2 từ khác nhau --> trong đó từ "nói" khi được sử dụng để thể hiện ai nói về vấn đề gì thì nội dung vấn đề đó phải thể hiện trong ".." và đó là hình thức diễn đạt trực tiếp, đối với từ "nêu" thì nội dung cần truyền tảikhông nhất thiết phải thể hiện trong "..." và là hình thức diễn đạt gián tiếp.
- Về nội dung - ngữ văn : bác trích dẫn phân tích và đưa ra kết luận chỉ những gì được ghi trong "..." thì mới xem là lời nói/nêu của lãnh đạo pc67 --> theo em chưa chắc đúng vì :
+ Viết một bài báo thì bản thân hoạt động này đã là sự biên tập rồi, do đó để bài báo có tính lôi cuốn hấp dẫn cho người đọc, .. thì người viết sẽ dùng các biện pháp thuật ngữ để diễn đạt nội dung mình muốn thể hiện trong đó có thể thể hiện trích đoạn nguyên văn hoặc trích đoạn không nguyên văn nội dung cần trích đoạn --> những nội dung không được thể hiện trong ".." không có nghĩa là không có thật.
+ Về thực tế - cơ sở nội dung bài báo : lãnh đạo pc67 có nói hay không thì chỉ có những người trong cuộc tiếp xúc biết --> đó là những người viết báo (nếu là người trực tiếp tiếp xúc), lãnh đạo pc67, ban biên tập tòa soạn biết --> còn những người như chúng ta thì không có cơ sở để biết có hay không nếu chỉ dựa vào nội dung bài báo --> nếu người viết báo, ban biên tập có được những lời thoại của bác Tr mang nội dung đó nhưng vì lý do gì đó như : lời thoại đó đi kèm với những nội dung khác, đang diễn giải vấn đề, ... thì họ hoàn toàn có thể biên tập lại cho ngắn gọn, xúc tích, rõ ràng, ... nhưng vẫn giữ đúng bản chất, tính chất và nội dung của lời thoại của lãnh đạo pc67 được trích dẫn.
==> vì vậy lập luận của bác cho rằng chỉ những nội dung nào thể hiện trong ".." thì mới là lời nói/nêu của lãnh đạo pc67 theo em chưa thuyết phục.

Em nói là những cái nào trong "..." mới là các trực tiếp, nguyên văn của bác Trà.
Còn lại em k nói là k có thật, mà chỉ nói là thiếu căn cứ, vì trong bài báo k thấy có hình chụp, trích dẫn gì về văn bản của PC67. Nên phần đó chúng ta chỉ "suy diễn" là như vậy.
Quan trọng nhất là phần ngay cả khi báo tổng hợp, biên tập, thì nội dung cũng đã không bao gồm "đường cong k cần xi nhan", vì báo cũng k dám biên tập sai lời của bác Trà, trong đó đã gài điều kiện rất rõ "đường cong (không phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn). Nếu loại trừ các loại đường cong này, thì nội hàm của câu "đường cong k cần xi nhan" cũng chưa đủ, đúng k bác.
Khi có câu của bác Trà sẽ là: "đường cong (không phải ngã rẽ, chuyển hướng, chuyển làn) thì k cần xi nhan".

 

[dawmgoodman]

[TOAGT]
Em xin tiếp với bác :
- Phần bác ghi : " .... không có văn bản hay chứng cứ khác chứng minh bác Trà có "nói", nên việc kết luận "trong bài báo, bác Trà có nói" là không có căn cứ " --> bác dựa trên nội dung nào để đưa ra kết luận họ không có chứng cứ, văn bản, ... chứng minh?

[dawm] vì trong bài báo chưa đưa ra văn bản hay chứng cứ gì khác, nên chỉ căn cứ vào bài báo này, thì chưa đủ căn cứ chứng minh.
Và chúng ta chỉ đang tranh luận dựa duy nhất vào bài báo đúng k bác?

[TOAGT]
- Phần nội dung bác ghi : "Hơn nữa, về ngữ pháp, câu từ và cách thể hiện, thì câu:

Theo Thượng tá Trà, việc người dân lái xe ôm cua theo đường cong ... thì không cần bật đèn tín hiệu.​

và:

Trao đổi với Thượng tá Trà, ông cho biết :"Theo tôi, việc người dân lái xe ôm cua theo đường cong ... thì không cần bật đèn tín hiệu".​

sẽ là rất khác"
--> đây là cách diễn đạt nội dung trực tiếp hay gián tiếp (em đã phân tích diễn đạt trực tiếp, gián tiếp ở phần trên). Vấn đề ở chổ phần nội dung (chữ xanh) mà được thể hiện như ý của bác (chữ đen) thì em với bác không tranh luận vì đã rõ ràng rồi.

[dawm] câu đỏ và xanh k chỉ là gián tiếp và trực tiếp. Trong câu màu xanh sẽ k thể hiện được đây là ý chí chủ quan, riêng của cá nhân ông Trà hay với tư cách của 1 người đại diện cho PC67, mà cứ theo ông, trên đường cong thì k cần bật xi nhan.
Còn trong câu màu đỏ, thì đó chỉ là ý kiến riêng, cá nhân của ông Trà.